Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А56-18548/2007. Изменить решение

А56-18548/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 года

Дело №А56-18548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17721/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу № А56-18548/2007 (судья М.В.Трохова),

по иску (заявлению)  ООО "Метсялиитто Подпорожье"

к  Санкт-Петербургской  таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от истца (заявителя): предст. Астафьева А.А. –доверенность № 101 от 24.12.2007  

от ответчика (должника): предст. Шелегедо Ю.А. –доверенность № 06-22/15035, предст. Морозова А.О. –доверенность № 06-22/15029, предст. Минькова Е.А. –доверенность № 06-21/328 от 14.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее –таможня, ответчик) от 17.04.2007 по делу об административном правонарушении №10210000-59/2007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 года заявление ООО «Метсялиитто Подпорожье» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, правильно определен размер штрафа на основании экспертного заключения торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 10.04.2007 № 17-0397.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им правильная оценка, просил оставить апелляционную жалобу таможни без удовлетворения. Общество считает, что таможня существенно нарушила процессуальные требования КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2005 ООО «Тимбер-Холдинг» подало на т/п Волховский Санкт-Петербургской таможни грузовую таможенную декларацию №10210010/030205/0001274 для оформления в таможенном режиме «временный ввоз» товара - харвестер «Ponsse № HS 16 Ergo» б/у, 1998 года выпуска, рег. № 376-GAC.

По заявлениям ООО «Тимбер-Холдинг» срок временного ввоза харвестера таможенным органом был продлен до 31.08.2005.

Решением таможни от 29.08.2005 № 18-41/12488 была разрешена передача харвестера от ООО «Тимбер-Холдинг» к ООО «Прогресс», которое впоследствии изменило свое наименование на ООО «Метсялиитто Подпорожье» (Общество).

На основании заявлений Общества срок временного ввоза харвестера неоднократно продлевался и в конечном итоге был установлен таможней до 31.01.2007.

.01.2007 Общество обратилось в таможню с заявлением об изменении таможенного режима «временный ввоз» на «выпуск для внутреннего потребления». Заявление Общество было удовлетворено таможней 31.01.2007. Однако до истечения срока временного ввоза, харвестер не был оформлен в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а именно: незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, должностным лицом таможни 02.02.2007 было вынесено определение о возбуждении дела №10210000-59/2007 об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Изъятие товара в ходе производства по делу не производилось, и товар был выпущен в свободное обращение 16.02.2007. Дополнительным условием выпуска товара явилось проведение Обществом экспертизы для определения его рыночной стоимости.

Согласно представленному Обществом экспертному заключению ТПП г.Пушкина и г.Павловска от 21.02.2007 № 076-09-00019, рыночная стоимость харвестера на дату оценки 21.02.2007 составила 367500 руб.

.03.2007 по окончании административного расследования уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела таможней было вынесено определение от 20.03.2007 о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости харвестера на момент окончания административного правонарушения –.01.2007. Проведение экспертизы было поручено ТПП г. Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2007 №17-0397 рыночная стоимость ввезенного Обществом товара по состоянию на 31.01.2007 составила 775500  руб.

Постановлением таможни от 17.04.2007 Общество привлечено к административной согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания  в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 387750 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель не оспаривал наличие самого факта правонарушения, однако полагал, что допущенное им нарушение является малозначительным, не согласился с заключением ТПП Санкт-Петербурга относительно установления рыночной стоимости товара, а кроме того, указал на допущенные таможенным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, но при этом установил, что таможенным органом в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения при составлении протокола, повлекшие нарушение прав лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Также судом установлено, что оспариваемое постановление таможни незаконно в части назначения Обществу наказания в размере, определенном от стоимости товара на основании заключения эксперта ТПП города Санкт-Петербурга.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок временного ввоза товаров, в силу пункта 2 статьи 213 ТК РФ, устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 указанной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

Временно ввезенные товары должны быть вывезены либо заявлены к иному таможенному режиму не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (пункт 1 статьи 214 ТК РФ).

Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Наличие события инкриминируемого Обществу правонарушения, факт его совершения Обществом, а также вина в его совершении установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Само событие правонарушения Обществом не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о малозначительности допущенного им нарушения, указав при этом, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенных правоотношений, к выполнению правил, установленных таможенным законодательством.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о существенном характере допущенных таможенным органом нарушений при составлении протокола, которые влекут безусловную отмену оспариваемого административного акта.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –ВАС РФ) от 26.07.2007 № 46 вышеуказанное постановление дополнено пунктом 26, в котором ВАС РФ разъяснил, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества Кузина А.Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2007 (том 1, л.д.122), и передан ему для передачи генеральному директору Общества (том 2, л.д.12-15).. Представленный Кузиным А.Д. впоследствии протокол от 02.03.2007, содержащий подписи Канатова В.В., приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Материалами дела также подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2007 (т.1, л.д. 44-45) было направлено в адрес Общества и получено последним 08.02.2007 (т.1, л.д. 107).

.02.2007 представителем Кузиным А.Д. для передачи руководителю общества было получено извещение от 16.02.2007 о составлении протокола 02.03.2007 в 15.00 (т. 2, л.д.10-11).

И в определении от 02.02.2007 и в извещении о составлении протокола обществу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

О том, что общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола, свидетельствуют письменные объяснения генерального директора по факту правонарушения от 02.02.2007 (т.1, л.д. 112), от 01.03.2007 (исх от 01.03.2007 № 356-н, т.1, л.д. 124), заявление о выдаче товара от 05.02.2007 (т.1, л.д. 108) и гарантийное письмо от 15.12.2007 № 353-к (т.1, л.д. 113).

Защиту прав и законных интересов общества в таможенных органах осуществлял представитель Кузин А.Д. на основании выданной ему 11.01.2007 доверенности на представление интересов в государственных, в том числе таможенных органах. Кузин А.Д. уведомлялся таможней о дате рассмотрения дела и об отложении (по ходатайству общества), о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (т.1, л.д. 125, 135-138, 140-142).

Таким образом, вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что общество являлось активным участником административного процесса, не только имело возможность, но и полностью реализовало гарантированное ему законом право на защиту: знакомилось с материалами дела, давало объяснения, представляло доказательства, заявляло ходатайства, пользовалось юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких существенных нарушений таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе положений статьи 28.2 КоАП, которые не  позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности