Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А56-18548/2007. Изменить решение

оспариваемого постановления в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере ? стоимости товара, что составило 387750 рублей.

Как обоснованно указал суд, определение стоимости предмета нарушения произведено экспертом по представленным документам без проведения осмотра харвестера с использованием сравнительного метода.

Согласно пункту 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты), рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 5 Стандартов перечислены подходы к оценке, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Аналог объекта оценки - это сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях (пункт 9 Стандартов).

Как установлено судом, из заключения от 10.04.2007 следует, что экспертом использовались только сведения о стоимости аналогичных объекту исследования транспортных средств, предлагаемых к продаже, без учета показателей спроса на них и информации о ценах реально осуществленных сделок с такими транспортными средствами.

Кроме того, в пункте 15 данного заключения  указано, что в качестве источников получения информации использованы прайс-листы, ценники торгующих организаций и предприятий, справочные и рекламные периодические и специализированные издания, сайты в сети Интернет. Однако, данные перечень не конкретизирован, не указано справочная и ценовая информация каких организаций и изданий использовалась при определении рыночной стоимости товара.

Следует отметить также, что при назначении товароведческой экспертизы определение от 20.03.2007, таможенный орган не обосновал по каким причинам не было принято экспертное заключение ТПП г. Пушкина и г. Павловска.

Согласно указанному экспертному заключению от 21.02.2007 № 076-09-00019, рыночная стоимость ввезенного обществом харвестера по состоянию на 21.02.2007 составила 10 660 Евро или 367500 рублей.

Согласно экспертному заключению ТПП Санкт-Петербурга от 10.04.2007 рыночная стоимость этого же товара на 31.01.2007 составила 22550 Евро или 775500 рублей.

Имея два заключения с расхождением стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в два раза при минимальном временном промежутке времени (с 31.01.2007 по 21.02.2007) таможенный орган не предпринял никаких действий к устранению указанных противоречий, не обосновал, почему им приняты результаты одной экспертизы и отклонены результаты другой, как этого требуют положения части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, где прямо указано, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что таможенным органом не установлена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, с целью правильного определения размера штрафа, подлежащего взысканию с виновного лица. Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания  оспариваемого постановления таможни незаконным в части размера административного штрафа является правильным.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд считает, что постановление таможни подлежит отмене также в части возложения на общество издержек по делу об административном правонарушении за проведение товароведческой экспертизы в сумме 3935 рублей.

В части определения состава административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление таможенного органа законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу №А56-18548/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 17.04.2007 года по делу об административном правонарушении № 10210000-59/2007 в части назначения ООО «Метсялиитто Подпорожье» административного наказания в виде штрафа в размере 387750 рублей и возложения на Общество издержек по делу об административном правонарушении за проведение товароведческой экспертизы в сумме 3935 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга