Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А56-7195/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А56-7195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15575/07)  ЗАО «Торговый Дом «Кемико» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.07 по делу № А56-7195/2007 (судья Пасько О.В.),

по иску (заявлению)  ЗАО"Торговый Дом"Кемико"

к  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гаспарян Р.О. по доверенности б/н от 19.09.07

от ответчика (должника): представителя Глумова А.А. по доверенности № 19-10/00070 от 09.01.08

установил:

ЗАО Торговый Дом «Кемико» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 20.02.07 № 03-07в/0017.

Решением суда от 27.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой  инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. По мнению подателя жалобы, все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет в размере, указанном в декларации по НДС за октябрь 2006 года, у него имеются и эти документы были направлены в налоговый орган, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 19.01.07, а также приложены к апелляционной жалобе. В суд первой инстанции указанные документы не были представлены по уважительной причине, а именно: в день проведения судебного заседания – 20.09.07 генеральный директор Общества был задержан и доставлен  в Морозовское отделение милиции с целью установления личности, а все затребованные судом документы в момент задержания были изъяты для временного хранения, что подтверждается справкой от 22.10.07, выданной начальником Морозовского отделения милиции и протоколом об административном задержании № 43 от 20.09.07. Также Общество ссылается на неполучение  требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, поскольку данное требование не было направлено по новому адресу, который Общество сообщило инспекции, что подтверждается почтовой квитанцией № 27433 от 27.10.06.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов по представленным Обществом документам для подтверждения размера заявленного вычета по НДС за октябрь 2006 года в представленной в налоговый орган декларации.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на неоднократный срыв проведения сверки по причине непредставления Обществом всех необходимых документов и неявку  представителя Общества на сверку расчетов.

Учитывая, что определениями апелляционного суда от 19.12.07 и от 29.01.08 сторонам было предложено проведение сверки расчетов; на протяжении около двух месяцев стороны фактически уклонялись от проведения сверки, очередное отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному еще большему затягиванию судебного процесса, суд не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.06 Обществом в налоговый орган была представлена декларация по НДС за октябрь 2006 года, в которой отражены налоговые вычеты в сумме 756 960 руб., НДС с реализации товаров (работ, услуг) – 698 741 руб., суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок 502 388 руб. (НДС – 76 635 руб.), к уплате начислен НДС в размере 18 416 руб.

В требовании от 22.12.06 № 03-09/0531 налоговый орган просил налогоплательщика предоставить документы, необходимые для проведения камеральной проверки по НДС Общества за октябрь 2006 года: счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату товара, книгу покупок и продаж и другие документы.

Поскольку Общество в установленный в требовании срок запрашиваемые документы не представило, налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки принял решение от 20.02.07 № 03-07в/0017 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 392 руб., а также начислил  НДС в размере 756 960 руб. и пени в сумме 29 499 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемое решение инспекции является правомерным, поскольку у инспекции не было никаких оснований для принятия указанного Обществом в декларации за октябрь 2006 года налогового вычета в связи с непредставлением Обществом  подтверждающих документов; кроме того, указанные документы не были представлены налогоплательщиком и в суд.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано по требованию налогового органа представлять истребуемые документы. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов лишает налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов. В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта. В других случаях, в том числе в случае заявления в декларации налогового вычета по операциям на внутреннем рынке Российской Федерации, обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.             Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.             Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.              Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов.

Поскольку при проведении камеральной налоговой проверки Общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия  данных вычетов.

Доводы Общества о том, что оно не получало требование налогового органа о представлении документов, поскольку оно было направлено не по тому адресу, о котором Общество сообщило инспекции письмом, отправка которого подтверждается почтовой квитанцией № 27433 от 27.10.06, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.              Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.             В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, инспекция направила Обществу требование о представлении документов заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 110, 1 лит. Б, пом. 53Н).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что налоговый орган располагал иными сведениями о месте нахождения Общества, кроме содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.             Поскольку Общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления в его адрес по вине отделения связи, оно фактически уклонилось от получения требования инспекции.

Ссылка Общества на то, что оно известило налоговый орган о своем новом адресе письмом,  отправка которого подтверждается почтовой квитанцией № 27433 от 27.10.06 не принимается судом, поскольку налоговый орган отрицает получение сведений о новом адресе, а поскольку описи вложения в названное письмо Обществом не представлено, следовательно, данная почтовая квитанция может подтвердить только факт направления в налоговый орган какой-то корреспонденции, но доказательством направления конкретного документа указанная квитанция не является.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что налоговый орган располагал информацией об ином адресе налогоплательщика, Общество не представило.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что отделение связи отказалось выдать Обществу письмо за № 03-09/0531.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем наименовании Общества, указанном инспекцией при оформлении почтового конверта, что не могло обеспечить надлежащую доставку почтовой корреспонденции адресату, не принимаются