Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А21-7515/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 года

Дело №А21-7515/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1187/2008; 13АП-1475/2008) открытого акционерного общества «КД Авиа» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.07А21-7515/2006 (судья Сычевская С.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «КД авиа»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений и встречное заявление о взыскании штрафных санкций

при участии: 

от заявителя: Малкина Н.В. – доверенность от 15.10.07 № 128; Тихомирова М.С. – доверенность от 14.12.07 № 13/18;

от ответчика: Мялик Н.В. – доверенность от 09.01.08 № 6;

установил:

Открытое акционерное общество «КД Авиа» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 02.11.06 № 49 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части признания неправомерным применения обществом ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Москва (и обратно), Калининград - Санкт-Петербург (и обратно), Калининград – Сочи (и обратно) на общую сумму 75 285 328 руб. и об отказе в возмещении 4 753 942 руб., об обязании налогового органа вынести решение о возврате из бюджета указанной суммы налога по декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также о признании недействительным решения инспекции от 02.11.06 № 1241 в полном объеме.

Инспекция в рамках арбитражного дела № А21-7473/2006 подала встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «КД Авиа» 2 296 841 руб. штрафных санкций на основании решения от 02.11.06 № 1241.

Определением от 23.01.07 по ходатайству сторон суд объединил настоящее дело с делом № А21-7473/2006 в одно производство.

Решением от 10.12.07 суд признал недействительным решение налогового органа от 02.11.06 № 1241 относительно взыскания с ОАО «КД Авиа» 4 753 942 руб. НДС за июнь 2006 года и 2 296 841 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления общества и встречного искового заявления инспекции суд отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 10.12.07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, операции по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа из Калининграда в Москву, Санкт-Петербург и Сочи подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, поскольку во время полета воздушные суда вылетают за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем такие перевозки отвечают условиям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, заявитель считает, что полеты по указанным маршрутам осуществляются в международном воздушном сообщении в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944) и регулирующими воздушное сообщение международными соглашениями, заключенными Правительством Российской Федерации с Правительствами Литовской Республики, Эстонской Республики и Республики Беларусь.

В свою очередь инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.12.07 отменить относительно признания недействительным ненормативного акта налогового органа от 02.11.06 № 1241 по взысканию с общества 4 753 942 руб. НДС за июнь 2006 года и 2 296 841 руб. штрафа и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, при подаче уточненной налоговой деклараций по НДС за июнь 2006 года заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Таким образом, как полагает инспекция, применение к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено ею правомерно. Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку общество в ходе проверки не представило документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то оно не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС за спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО «КД Авиа» налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 4 753 942 руб.

По результатам проверки инспекция приняла следующие решения:

- от 02.11.06 № 49, которым признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград - Москва (и обратно), Калининград – Санкт-Петербург (и обратно) и Калининград - Сочи (и обратно) на сумму 75 285 328 руб. и, как следствие, отказала в возмещении 4 753 942 руб. НДС (том 1, л.д. 15-20);

- от 02.11.06 № 1241, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 296 841 руб. штрафа, предложила заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 11 484 203 руб. неуплаченного налога и внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет (том 1, л.д. 21-23).

В обоснование решений налоговый орган сослался на то, что услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Москва, Калининград – Санкт-Петербург, Калининград – Сочи и обратно не относятся к услугам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены в пределах территории Российской Федерации.

Не согласившись с законностью названных ненормативных актов инспекции, ОАО «КД Авиа» обратилось в арбитражный суд.

Признавая правомерным отказ инспекции в части отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград - Москва, Калининград – Санкт-Петербург, Калининград – Сочи и обратно начальные и конечные пункты авиарейса находятся на территории Российской Федерации, что исключает применение подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В то же время, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года у общества имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, суд посчитал необоснованным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционные жалобы общества и инспекции не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов операций по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения  пассажиров  и  багажа  расположены  за  пределами  территории Российской    Федерации,    при    оформлении    перевозок    на    основании    единых международных перевозочных документов.

Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что определение пределов территории Российской Федерации при воздушных перевозках в целях налогообложения не зависит от особенностей осуществления таких перевозок, в том числе необходимости пересечения воздушного пространства других государств.

Определяющим является место нахождения начального и конечного пунктов авиарейса.

Таким образом, из системного толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 157 НК РФ следует, что на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в случае нахождения начального и конечного пунктов авиарейса на территории Российской Федерации положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяются.

В данном случае Калининград находится на территории Российской Федерации. Что касается особенностей административно-территориального расположения Калининградской области на общей территории в пределах Российской Федерации, то данное обстоятельство ни Налоговым кодексом, ни международными договорами по вопросам налогообложения не расценивается в качестве основания для обложения налогом по нулевой ставке.

Налоговое законодательство не связывает применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозки пассажиров и багажа с фактами пересечения границы, осуществлением международного полета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости применения положений Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944) и регулирующих воздушное сообщение международных соглашений, заключенными Правительством Российской Федерации с Правительствами Литовской Республики, Эстонской Республики и Республики Беларусь. Осуществляемые налогоплательщиком перевозки не попадают под понятие перевозок, определенного в пункте «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Следовательно, инспекция обоснованно признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных услуг. Жалоба ОАО «КД Авиа» подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.03.07 №№ 15557/06, 15311/06, 14385/06, исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом требования об этом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07 № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Аналогичная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.03.07 № 13661/06.

            Таким образом, инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что общество не представило документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, не истребовала у заявителя эти документы. Поэтому налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку соответствующая налоговая проверка относительно заявленной суммы налоговых вычетов им не была проведена. С учетом вышеприведенного подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах и правовой позиции Президиума ВАС РФ довод инспекции о том, что «налогоплательщик должен самостоятельно и добросовестно представить в налоговый орган первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ».

Апелляционная инстанция также считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 приведенной статьи указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят