Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А56-46994/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 года

Дело №А56-46994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-403)  Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2007 по делу № А56-46994/2007                                    (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Веденеева Дмитрия Валерьевича,

к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Веденеев Д.В. , паспорт серия 4001  № 939571; Александров В.А., доверенность от 17.12.2007 № 17; Иванова И.В., доверенность от 10.10.2007 №10.

от ответчика (должника): Яцукова Т.Г., доверенность от 02.11.2007; Черников С.М., доверенность от 11.09.2007  № 17/23740.

установил:

     Индивидуальный предприниматель Веденеев Д.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 30.03.2007 № 9, а также требования №145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007.

Определением  суда  от 19 ноября 2007г.  в отдельное производство были выделены требования   предпринимателя  относящиеся  к вопросам  оспаривания выводов налогового органа и начислений НДФЛ за 2003г. (а также  связанные  с ними начислений пени, штрафа (с  применением п. 1 ст. 122 НК РФ)) в решении от 30  марта 2007г. № 9 , вынесенном  Межрайонной инспекцией ФНС России  № 17  по Санкт-Петербургу (пункты 1.1. – 1.6 или  страницы 1-2 оспариваемого решения). Выделенное дело зарегистрировано по № А56-46994/2007.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично.  Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 30.03.2007 № 9 в части выводов и начисления налога и пени, связанных с проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2003 год, за исключением вывода о неуплате налога и начисления его в сумме 3345,57руб. и соответствующей ей  суммы пени. В удовлетворении требования заявления, относящегося к выводу о неуплате НДФЛ в сумме 3345,57 руб. отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.      В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции от 20.11.2007 без изменения.

Постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008г.  решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушении ст. 155 АПК РФ в материалах дела  отсутствует протокол судебного заседания по делу А56-46994/2007.

В соответствии  с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части занижения расходов на приобретение серебра на сумму 25 735,15 рублей, доначисления  суммы НДФЛ за 2003г. по данному эпизоду в размере 3 345,57 рублей, а также пени, исчисленных из указанной суммы налога.

Заслушав доводы  представителей инспекции,  исследовав материалы дела  арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным  принять отказ  от заявленных требований в связи с тем, что отказ не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

Пунктом 4 ст. 150 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2007г. № 9 в части доначисления НДФЛ за 2003г. в сумме 3345,57руб., пени исчисленной из указанной суммы налога, подлежит прекращению.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права приходит к выводу о том, что решение  инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2003г. в сумме 198 218,43руб., пени исчисленной из указанной суммы налога, подлежит признанию недействительным  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. По итогам проверки составлен акт  № 9 от 26.02.07г. На акт проверки предпринимателем представлены возражения. По результатам рассмотрения  материалов проверки, возражений предпринимателя налоговым органом принято решение №  9 от 30.03.2007г., которым  предприниматель привлечен к налоговой ответственности  за неполную уплату  НДФЛ за 2004г., ЕСН за 2004г., НДС  за 2004г., неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2004г.,  за непредставление в установленный срок  документов необходимых для  проведения налогового контроля по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Указанным решением  предпринимателю доначислен НДФЛ  за 2003г. в сумме  201 564 рубля,   пени за несовременную уплату НДФЛ за 2003г. в размере 81 548,35 рублей; НДФЛ за 2004г. в сумме  318 894 рубля, пени в сумме – 77648,92 рубля; ЕСН  за 2003г.  31009,92 рубля, пени в сумме 12545,93 рубля; ЕСН за 2004г. -  50 936,46 рублей, пени в сумме – 12513,42 рубля; НДС за 2003г. в сумме 174 413 рублей, пени в сумме 101 012,48 рублей; НДС за 2004г. в сумме  144 569 рублей, пени в сумме 56721,24 рубля; НДФЛ  с выплат физическим лицам – 2550 рублей; ЕСН  с выплат физическим лицам за 2003г. – 188 рублей, пени – 61,97 рублей; ЕСН с выплат физическим лицам за 2004г. – 8119,3 рублей, пени – 2066,19 рублей.

Предприниматель не согласился с законностью  и обоснованностью решения  налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По выделенному в отдельное производство делу  оспаривается  доначисление  НДФЛ за 2003г. в сумме 201 564 рубля, начисление пени в размере 81548,35 рублей. Оспариваемым решением предприниматель к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату  НДФЛ за 2003 г.  не привлекался.

В связи с принятым отказом  предпринимателя от заявленных требований в части доначисления НДФЛ в сумме  3 345,57 рублей и соответствующих пеней, арбитражным судом рассматривается  законность и обоснованность  решения инспекции  в части доначисления НДФЛ в сумме 198 218,43 рубля и соответствующих пени.

Основанием для доначисления  НДФЛ за 2003 год явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем  полученного дохода  от предпринимательской деятельности  в размере 230 114 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  и составления акта сверки  налоговым органом определено, что доход в размере 230 114 рублей  учтен предпринимателем  в полном объеме при определении  дохода за 2003г.

В суд апелляционной инстанции   налоговым органом представлено письменное заявление  о признании требований предпринимателя по данному обстоятельству.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражным судом принимается признание стороной обстоятельств, поскольку доказательства, дающие основание полагать, что признание ответчиком  иска совершено в целях  сокрытия  определенных фактов или под влиянием  обмана, насилия или угрозы, заблуждения, отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном  АПК РФ не проверяются  судом в ходе  дальнейшего производства по делу.

Налоговый орган в представленном заявлении в письменном виде признал заявленные требования в части необоснованности доначисления НДФЛ за 2003г.  по основаниям  невключения предпринимателем в  доход, полученный в 2003г., суммы  230 114 рублей. Письменное заявление  приобщено к материалам дела, указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Решение инспекции о доначислении НДФЛ и пени по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела предприниматель в проверяемом периоде  осуществлял производство и реализацию ювелирных изделий из серебра и золота.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  предпринимателем в 2003г. приобретено 174 391 гр. Серебра на сумму 860 957,45 рублей.

Согласно справки инспекции пробирного  надзора СПб, предпринимателем  произведено  ювелирных изделий из серебра за 2003г. -  86 890 шт. весом 146 424,7 гр. В акте проверки налоговым органом указано, что норма  угара  серебра при производстве  ювелирных изделий, установленная предпринимателем составляет 10%. По расчетам  инспекции (10% от  веса готовых изделий) норма угара составила   14 642,4 гр. Расчетным путем  налоговым органом установлен расход серебра, который составил  161 067,1 гр. ( 146424,7 + 14642,4). Остаток серебра на 01.01.04г., определенный расчетным путем  по данным налогового органа составил  13 323,9 гр. Согласно  инвентаризационных описей, по данным предпринимателя, остаток серебра по состоянию на 01.01.04г. составил  5 379,97 гр. На  основании проведенного расчета  инспекцией сделан вывод о завышении расходов на приобретение  7943,93 гр. Серебра на сумму  39 719,65 рублей (стоимость серебра – 5 рублей за грамм).

При проведении  сверки установлено, что инспекцией  в расчете нормативных (технологических) потерь, за основу принята  масса готовых изделий, в то время как нормативные потери определяются от   использованного в производстве металла.

  Пунктом  6.14. инструкции «о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской федерации от 29.08.2001 n 68н, определено, что фактические потери драгоценных металлов определяются как разница между массой драгоценных металлов, выданных исполнителю, и суммарной массой их в изготовленных деталях, изделиях и остатках, в сырье и отходах.

Следовательно, при определении  нормативных потерь (норма которых утверждена производителем) следует  производить исчисление из  количества металла, использованного в производстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предпринимателем использовано в производство 174 391 гр. Серебра. 10% нормативных потерь составит – 17 439,1 гр. Остаток  металла на 01.01.04г. должен составить – 10 527,2 гр. (174 391 – 17 439,1 – 146 424,7). Фактическая сумма остатка, отраженная предпринимателем 5 379,97 гр. Завышение расходов на  приобретение металла  в количестве  5 147,23 грамм составляет  25 735,15 рублей.

Предприниматель согласился с позицией налогового органа о завышении  расходов  на сумму 25 735,15 рублей и отказался от заявленных требований  в указанной части.

Вывод налогового органа  о завышении  расходов на приобретение  серебра на сумму 13 983,50 рублей (39 719,65 – 25 735,15) и доначисление  НДФЛ за 2003г. по данному обстоятельству противоречит требованиям о порядке расчета  нормативных потерь, определенных, в том числе,  инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении».

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции предпринимателем представлены  накладные  (наряды-заказы) в которых отражен реальный расход серебра, брак продукции,  списание в производство камней и вставок в соответствии с номером изделия и его количеством.

Решение инспекции  о доначислении НДФЛ  и пени по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение  статей 210, 221 и 252 Налогового кодекса РФ  осуществлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на 1060372,41рублей за счет неправомерного завышения расходов на приобретение этикеток, восковок, вставок (недрагоценных камней) к ювелирным изделиям.

Поскольку при проведении проверки   предпринимателем не были представлены документы обосновывающие расход этикеток, восковок, вставок, налоговым органом  произведен расчет использованных материалов исходя из  количества готовых изделий – 86 890 шт. из серебра и  690 шт. из золота.

Как следует из материалов дела предпринимателем в 2003г. приобретено  136 818 шт. этикеток на сумму 516 603,29 рублей ( стоимость 1 шт. – 3,78 рублей). Исходя из расчета  1 этикетка на 1 ювелирное изделие, налоговым органом установлено, что  расход этикеток за 2003г. составляет – 331052,4 рубля. Остаток этикеток для ювелирных изделий по данным проверки составляет 49228 шт. на сумму 185 550,89 рублей.  По данным  предпринимателя остаток этикеток на 01.01.04г. составляет 88 шт. на сумму 380 рублей.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы