Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А56-46994/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствие с п/п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, он не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов, подлежит отклонению, поскольку это требование не основано на законе и невыполнимо, поскольку детализированные счета  разговоров за 2003г., с указанием номеров телефонов и контрагентов по различным договорам поставки и иным договорам, по которым велись  междугородние разговоры, выданы быть не могут.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил  счета-фактуры и платежные поручения на оплату   междугородней связи, что отражено в акте проверки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Указанная позиция изложена в  определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку  налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что расходы предпринимателя на оплату  междугородней телефонной сети не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, расходы в сумме 31 715,73 рубля  признается судом экономически обоснованными, а решение инспекции по доначислению НДФЛ в связи с отказом в принятии  профессиональных налоговых вычетов по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки  инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем  налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на сумму 97 377руб. в результате неправомерного включения в состав затрат расходов на бухгалтерское обслуживание.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и ЗАО Консалтинговое  агентство «КСИ» заключен договор от 01.01.2003 N 03-ОБ на предоставление услуг по бухгалтерскому обслуживанию. По указанному договору предпринимателю оказывались услуги по ведению различного рода документов, связанных с учетом доходов, расходов, получаемых от предпринимательской деятельности, подготовка налоговых деклараций и другие услуги. Оказываемые услуги были оплачены предпринимателем в полном объеме и документально зафиксированы, что подтверждается актами выполненных работ.

Налоговый орган в  акте проверки  указывает, что   фактическая оплата предпринимателем оказанных услуг подтверждена, однако расходы не принимаются в связи с непредставлением  договора  и отсутствием перечня работ в актах  выполненных работ.

В материалы дела предпринимателем представлен договор  на бухгалтерское обслуживание.

Пункт 36 ст.264 НК РФ предусматривает включение в перечень прочих расходов, учитываемых в составе затрат на производство и реализацию, расходов на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Оказанные и оплаченные услуги по договору бухгалтерского обслуживания являются в данном случае расходами, связанными непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, предприниматель правомерно включил расходы по договору на бухгалтерское обслуживание в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа  о завышении предпринимателем расходов   на сумму 97 377 рублей  противоречит требованиям действующего законодательства,  в связи с чем  решение инспекции в части доначисления НДФЛ по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Довод инспекции о том, что  документы, обосновывающие  профессиональные  налоговые вычеты во время проверки не были представлены, в связи с чем не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела в суд отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, "гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 21.02.01г. так же  установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании изложенного  решение налогового органа  № 9 от 30.03.2007г. в части доначисления  предпринимателю НДФЛ за 2003г. в сумме 198 218,43 рубля, а также начисление пени  с указанной суммы налога подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 269- 271, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ предпринимателя Веденеева  Д.В. от заявленных требований в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2007г. № 9 в части доначисления НДФЛ за 2003г. в сумме 3345,57руб., пени исчисленной из указанной суммы налога.

Производство по делу в  указанной части прекратить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2007г. № 9 в части доначисления НДФЛ за 2003г. в сумме 198 218,43руб., пени исчисленной из указанной суммы налога.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева