Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А56-46994/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из материалов дела расходы на приобретение  этикеток в количестве 136 818 шт на сумму 516 603,29 рублей документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.

Вывод о завышении расходов  основан на отсутствии доказательств  экономически оправданных расходов в размере 185 550,89 рублей, поскольку не представлены акты на списание  использованных этикеток и других документов, подтверждающих  фактический расход.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реализация ювелирных изделий через торговые организации приводила к необходимости, в одних случаях, устранять брак, в других - производить изменение их цены, как в сторону повышения, так и в сторону понижения, возникала необходимость в  оформлении новой этикеткой. Указанная обязанность предусмотрена Правилами продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Документы, позволяющие проверить реальное списание этикеток для оснащения ими ювелирных изделий, предприниматель не представил, поскольку акты на списание не оформлял по причине отнесения этикеток  к малоценным и быстроизнашивающимся предметам.      Однако и расчеты инспекции, основанные на том, что количество израсходованных этикеток должно было соответствовать количеству ювелирных изделий, прошедших клеймение, по сведениям инспекции пробирного надзора, не отражают объективно реальные расходы  предпринимателя в данном случае.

В ходе выездной проверки налоговым органом, в нарушение ст. 89 НК РФ, не проведены встречные контрольные мероприятия по торговым точкам, осуществляющим реализацию ювелирных изделий предпринимателя, для установления факта   переоценки  ювелирных изделий и возврата  бракованных, с целью установления фактического количества использованных предпринимателем этикеток.

В ходе проверки  инспекцией установлено, что  по состоянию на 01.01.03г.  остаток камней (ставок)   отсутствовал. За 2003г. предпринимателем приобретено 107 647 шт. вставок на сумму 946 153,72 рубля. Средняя стоимость камня – 8,79 рублей.

Налоговый орган в ходе проверки проанализировал 8 накладных на отпуск продукции, установив при этом, что  22% изделий  произведено без  камней и вставок.

Расчетным путем: количество  изделий  из серебра - 86 890 шт. умноженное на  стоимость одной вставки – 8,79 рублей, за минусом 22%, инспекция установила, что  экономически обоснованным расходом  на приобретение вставок в 2003г. будет являться сумме 595 735,22 рубля.  Завышение расходов на приобретение  вставок составило по данным проверки  350 417,50 рублей.

Указанный расчет расходов не может быть принят  арбитражным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  предпринимателем представлены  номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием  количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладные на отпуск готовых изделий, накладные (наряд-заказ на производство работ), выписки из технологического процесса изготовления ювелирных изделий.

Согласно представленных в материалы дела документов установлено:

По накладной  № 284 от 26.09.03г. отпущено изделие «серьги» (шифр товара - 2010). По номенклатуре изделия  и технологическому  процессу для производства  необходимы  вставки в количестве 6 шт. 

По накладной  № 284 от 26.09.03г. отпущено изделие «кольцо» (шифр товара - 1049). По номенклатуре изделия и технологическому  процессу для производства  необходимы  вставки в количестве 3 шт.

  По накладной  № 284 от 26.09.03г. отпущено изделие «кулон» (шифр товара - 4056). По номенклатуре изделия и технологическому  процессу для производства  необходимы  вставки в количестве 6 шт. 

В ходе рассмотрения дела судом проанализированы отдельные позиции  накладных № 186 от 09.07.03г.,  № 284 от 26.09.03г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются списанием вставок  в производство.

Анализ номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием  количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладных на отпуск готовых изделий, накладных (наряд-заказ на производство работ), выписок из технологического процесса изготовления ювелирных изделий свидетельствует, что  расчет налогового органа расхода вставок основанный на принципе: одно ювелирное изделие – одна вставка, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах установленная расчетным  путем сумма  завышенных расходов  противоречит как требованиям НК РФ   ( ст. 31 НК РФ), так и фактическим  расходам предпринимателя.

Отказ в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме  350 418,50 рублей  противоречит требованиям ст. 221 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что  предпринимателем приобретено  в 2003г. восковок в количестве  211 080 шт. на сумму 892 283,32 рубля. Стоимость 1 восковки – 4,25 рублей. По мнению инспекции затраты  на приобретение восковок с учетом требований ст. 252 НК РФ должны составлять 371 880,30 рублей (860 890 + 690  количество ювелирных изделий х 4,25 рублей). Одна  восковка на производство одного изделия. По данным проверки остаток восковок должен составить 123 500 шт. на сумму 524 403,02 рублей.

Указанный расчет расходов не может быть принят  арбитражным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  предпринимателем представлены  номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием  количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладные на отпуск готовых изделий, накладные (наряд-заказ на производство работ), выписки из технологического процесса изготовления ювелирных изделий.

Согласно представленных в материалы дела документов установлено:

По накладной  № 284 от 26.09.03г. отпущено изделие «серьги» (шифр товара - 2010). По номенклатуре изделия  и технологическому  процессу для производства  необходимы  восковки в количестве 4 шт. 

По накладной  № 284 от 26.09.03г. отпущено изделие «кольцо» (шифр товара - 1049). По номенклатуре изделия и технологическому  процессу для производства  необходимы  восковки в количестве 1 шт.

  По накладной  № 284 от 26.09.03г. отпущено изделие «кулон» (шифр товара - 4056). По номенклатуре изделия и технологическому  процессу для производства  необходимы  восковки  в количестве 2 шт. 

В ходе рассмотрения дела судом проанализированы отдельные позиции  накладных № 186 от 09.07.03г.,  № 284 от 26.09.03г.

Анализ номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием  количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладных на отпуск готовых изделий, накладных (наряд-заказ на производство работ), выписок из технологического процесса изготовления ювелирных изделий свидетельствует, что  расчет налогового органа расхода восковок основанный на принципе: одно ювелирное изделие – одна восковка, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах установленная расчетным  путем сумма  завышенных расходов  противоречит как требованиям НК РФ   (ст. 31 НК РФ), так и фактическим  расходам предпринимателя.

Отказ в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме  524 403,02 рублей  противоречит требованиям ст. 221 НК РФ.

Решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, поскольку не основано на нормах материального права.

 В ходе проверки  налоговый орган  установил, что предприниматель в нарушение статей 210, 221 НК РФ допустил занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на 74027,47руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных вспомогательных материалов, используемых в ювелирном производстве.

Налоговый орган установил, что  предпринимателем в 2003г. приобретены вспомогательные материалы  на сумму 968 915,01 рубль. В расчете на  1 гр. Серебра  предпринимателем  израсходовано  вспомогательных материалов на сумму 5,55 рублей (968 915,01 : 174 391). Поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что остаток серебра по состоянию на 01.01.04г. должен составлять 13 323,9 гр., то сделан вывод о том, что расходы на приобретение вспомогательных материалов  в сумме 74 027,47 рублей (13 323,9 х 5,55)  являются экономически не обоснованными.

При этом, судами установлено, что  остаток  серебра  на 01.01.04г. фактически составляет  10 527,2 гр. Налоговым органом  в судебное заседание представлен перерасчет  суммы  завышенных расходов на приобретение вспомогательных материалов, исходя из   суммы остатка, которые составили 58 420,97 рублей.

При этом, арбитражным судом не может быть принят указанный расчет по следующим основаниям.

Методика расчета затрат  на приобретение вспомогательных материалов  из расчета на 1 гр. Серебра не  предусмотрена действующим законодательством. Нормативов расходов вспомогательных материалов также не определено.  В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог. Таким образом, налоговый орган при отсутствии документов, позволяющих определить экономическую обоснованность расходов обязан был  расчетным путем определить налог, а не расчетным путем определять расходы.

Более того,  предпринимателем в материалы дела представлены  требования – накладные  по форме 3 М-11, согласно которым  предпринимателем осуществлялось списание   вспомогательных материалов в производство.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15); образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71 а.

В данном случае налогоплательщик в целях подтверждения произведенных предпринимателем расходов представил требования-накладные. Указанные требования-накладные составлены по разработанной типовой межотраслевой форме N М-11,  и соответствуют требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

По указанным основаниям включение затрат на приобретение вспомогательных материалов в состав профессиональных налоговых вычетов правомерно.

По  данному эпизоду  решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки  инспекцией сделан вывод  о нарушении  предпринимателем  статей 210, 221 НК РФ, выразившегося  в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на сумму 17 169,71руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных инструментов, используемых в ювелирном производстве. Налоговый орган установил, что  предпринимателем в 2003г. приобретены инструменты на сумму 224 727,26 рублей. В расчете на  1 гр. Серебра  предпринимателем  израсходовано  инструментов на сумму 1,29 рублей (224 727,26 : 174 391). Поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что остаток серебра по состоянию на 01.01.04г. должен составлять 13 323,9 гр., то сделан вывод о том, что расходы на приобретение инструментов  в сумме 17 169,71 рубль (13 323,9 х 1,29)  являются экономически не обоснованными.

При этом, судами установлено, что  остаток  серебра  на 01.01.04г. фактически составляет  10 527,2 гр. Налоговым органом  в судебное заседание представлен перерасчет  суммы  завышенных расходов на приобретение инструментов, исходя из   суммы остатка, которые составили 13 564,61 рубль.

При этом, арбитражным судом не может быть принят указанный расчет по следующим основаниям.

Методика расчета затрат  на приобретение инструментов из расчета на 1 гр. Серебра не  предусмотрена действующим законодательством. Нормативов расходов инструментов также не определено. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем. Таким образом, налоговый орган при отсутствии документов, позволяющих определить экономическую обоснованность расходов обязан был  расчетным путем определить налог, а не расчетным путем определять расходы.

Более того,  предпринимателем в материалы дела представлены  требования – накладные  по форме 3 М-11, согласно которым  предпринимателем осуществлялось списание   вспомогательных материалов в производство.

В данном случае налогоплательщик в целях подтверждения произведенных предпринимателем расходов представил требования-накладные. Указанные требования-накладные составлены по разработанной типовой межотраслевой форме N М-11,  и соответствуют требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

По указанным основаниям включение затрат на приобретение инструментов в состав профессиональных налоговых вычетов правомерно.

По  данному эпизоду  решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекцией  установлено неправомерное включение в расходы затрат на оплату услуг связи в размере 31 715,73 рубля, которые не были связаны непосредственно с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Вывод налогового органа  основан  на том обстоятельстве, что предпринимателем не было предоставлено документальное подтверждение производственного характера разговоров по междугородным телефонам (расшифровки междугородной связи по договору с ООО «Монтажкомплект», с указанием номеров телефонов контрагентов, по различным договорам поставки или иным договорам, по которым велись междугородные разговоры). Нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается декларацией о доходах за 2003г.,  платежными поручениями и счетами-фактурами за 2003г. по оплате междугородной связи с ООО «Монтажкомплект».

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, при исчислении налога имеют право на получение