Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А26-2351/2007. Изменить решение

Министерства торговли от 20.08.1986 № 201 Альбома форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании (дополнения и изменения внесены Приказом Министерства торговли от 29.01.88 N 36) Приказ Министерства торговли от 14.07.72 N 134 признан утратившим силу.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, применяемые при осуществлении торговых операций с 01.01.1999. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная помимо обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона № 129-ФЗ, должна, в том числе, содержать указания на основания отгрузки товара (номер и дату договора, заказа-наряда); номер и дату транспортной накладной; подписи (с расшифровкой) и должности лиц, разрешивших отпуск груза и отпустивших груз; подпись (с расшифровкой) и должность грузополучателя. Достоверность сведений, указанных в товарных накладных, должна быть удостоверена печатью поставщика и грузополучателя с проставлением соответствующих времени осуществления хозяйственных операций дат.

В нарушение статьи 9 Закона № 129-ФЗ представленные Обществом товарные накладные не соответствуют установленной форме и не содержат необходимых реквизитов, подтверждающих осуществление Обществом хозяйственной операции, а следовательно, не могут быть приняты налогоплательщиком к учету.

В отсутствие договора, надлежащим образом составленных и содержащих достоверные сведения первичных учетных документов, подтверждающих поставку в адрес Общества товара, основания признавать документально подтвержденными и обоснованными расходы только на основании актов взаимозачета, представленных в суд, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о неправомерности учета в составе расходов спорных затрат.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение положений статьи 170 НК РФ учло в составе расходов 192 572 руб. 63 коп. - суммы налогов, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и заявленные в форме налогового вычета по НДС по измененным налоговым декларациям за январь, апрель – октябрь, декабрь 2003 года.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд  признал обоснованными доводы Общества о том, что налоговый орган, проведя в рамках выездной налоговой проверки камеральные проверки измененных деклараций по НДС, нарушил порядок проведения выездной налоговой проверки. Также суд указал, что Инспекция должна была проверить правильность исчисления налога на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур на момент начала выездной налоговой проверки, а не на основании измененных налоговых деклараций.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение в данной части правомерно признано недействительным.

Как следует из материалов дела, в период проведения проверки –  сентябре, октябре и ноябре 2006 года, Обществом представлены в Инспекцию измененные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, апрель – октябрь, декабрь 2003 года. Общая сумма НДС, дополнительно заявленная в форме вычета по указанным декларациям, составила 318 038 руб. Корректировка суммы расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком не произведена, измененная декларация по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщиком не представлена. При таких обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в нарушение положений статьи 170 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов суммы налогов, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и заявленные в форме налогового вычета по НДС по измененным налоговым декларациям за налоговые периоды 2003 года в размере 192 572 руб. 63 коп., в том числе: в январе, апреле – октябре, декабре – 184 876 руб. 37 коп.; в апреле – 7 696 руб. 26 коп.

Статьей 170 НК РФ определен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 1 данной статьи установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 НК РФ результаты выездной налоговой проверки оформляются актом, в котором должны быть изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно статье 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение указанных норм законодательства о налогах и сборах, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении по данному эпизоду Инспекцией не приведено ссылок на документы, подтверждающие факт совершения вмененного Обществу нарушения положений статьи 170 НК РФ. Инспекцией не подтверждено, что спорные суммы НДС были учтены Обществом при представлении декларации по налогу на прибыль в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, а также то обстоятельство, что отсутствуют основания, установленные пунктом 2 статьи 170 НК РФ, для включения их в состав расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Законность вынесенного решения по данному эпизоду со ссылкой на нарушение Обществом положений статьи 170 НК РФ налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. При таких обстоятельствах, решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Более того, как следует из решения Инспекции расходы в виде сумм НДС, уплаченных ООО «ПетроБилд», которые вошли в состав расходов, не принятых налоговым органом по данному эпизоду со ссылкой на нарушение Обществом положений статьи 170 НК РФ, уже были обоснованно исключены Инспекцией из состава расходов. Указанное обстоятельство отражено при рассмотрении первого эпизода настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 338 286 руб. 33 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за май и июнь 2005 года, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В обоснование решения по данному эпизоду суд указал на то, что факт нарушения Инспекция должна была установить при проведении камеральной проверки декларации за 2 квартал 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. А для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 000 000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 000 000 руб., вправе уплачивать налог на добавленную стоимость исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении в том числе для собственных нужд, работ, оказании в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила 1 000 000 руб., то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц и такой налогоплательщик обязан представлять декларации по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого месяца.

Как установлено проверкой сумма выручки от реализации продукции (товаров, услуг), облагаемая НДС, без учета налога составила: в апреле 2005 года – 299 827 руб. 11 коп.; в мае 2005 года – 1 478 647 руб. 77 коп; в июне 2005 года – 911 061 руб. 45 коп. Таким образом, в мае 2005 года выручка превысила 1 000 000 руб., Общество утратило право на представление деклараций по итогам квартала и должно было представлять их ежемесячно. Декларация за май 2005 года должна была быть представлена Обществом не позднее 20.06.2005, за июнь 2005 года – не позднее 20.07.2005.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по НДС 2 квартал 2005 года Общество представило 19.07.2005, декларации за май и июнь 2005 года в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ Обществом не представлялись.

Следовательно, непредставление Обществом деклараций по НДС за май и июнь 2005 года свидетельствует о совершении им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения налоговым органом мог быть установлен при проведении камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2005 года. Во-первых, факт проведения камеральной проверки данной декларации судом не установлен и материалами дела не подтвержден; во-вторых, не истекли сроки давности привлечения к ответственности за совершение вмененного Обществу налогового правонарушения, и Инспекция не была лишена права привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отклонена ссылка суда на то, что указанная к уплате в декларации за 2 квартал 2005 года сумма НДС была уплачены Обществом. Из материалов дела следует, что НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 160 174 руб. был взыскан с Общества налоговым органом по истечении срока уплаты по инкассовому поручению от 10.10.2005 № 4767, налог списан со счета налогоплательщика 24 и 25 октября 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 43 007 руб. 97 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за май и июнь 2005 года, предусмотренной пунктом 1 статьи122 НК РФ. В обоснование решения по данному эпизоду суд указал на то, что ни в акте проверки, ни в решении не приведены основания возникновения недоимки, а также доказательства отсутствия у налогоплательщика переплаты по НДС на момент возникновения обязанности по уплате налога.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ