Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А21-6517/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и требованиями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в спорных грузовых таможенных декларациях Обществом ввезенный товар заявлен по кодам ТН ВЭД, определенным в предварительных решениях о классификации товара Федеральной таможенной службой России.  

На момент  представления в таможенный орган грузовых таможенных деклараций, названные предварительные классификационные решения являлись действующими.

Решения  «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений о принятии должностными лицами т/п «Космодемьянский» классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ, заявленных декларантом», принятые Калининградской таможней по результатам таможенного контроля, не отменяют и не изменяют решения о классификации товаров, принятые Федеральной таможенной службой.

В апелляционной жалобе  таможенный орган  обосновывает  наличие у него полномочий по самостоятельному осуществлению  классификации товаров, сведения о которых заявлены в спорных грузовых таможенных декларациях,  отсутствием  в графе 44 ГТД  указания  на предварительные классификационные решения.

Согласно статье 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Сам по себе факт отсутствия указания в грузовых таможенных декларациях сведений о предварительных классификационных решениях при их наличии на Космодемьянском таможенном посту, осуществлявшем выпуск товаров, не является обстоятельством исключающим применение действующих  предварительных классификационных решений, а также основанием для присвоения единого классификационного кода «8703» готового легкового автомобиля всем комплектующим, заявленным в ГТД.

В апелляционной жалобе Калининградская таможня  анализирует порядок  принятия Федеральной таможенной службой предварительных классификационных решений, указывая, что в запросе ЗАО «Автотор» в ФТС России о выдаче предварительных решений, отсутствует информация о том, что все перечисленные комплектующие будут ввозиться  одновременно в одной  товарной партии и будут декларироваться одному и тому же таможенному органу, что имеет значение для применения либо неприменения ОПИ ТН ВЭД 2(а).

Кроме того, Калининградская таможня дает оценку  возможности или невозможности  использования Федеральной таможенной службой   информации 2002-2003 года  при  классификации товара.

В соответствии ОПИ ТН ВЭД 2(а) «любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка  на такой товар в некомплектом или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном  или незавершенном виде, этот товар обладает  основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый  в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде».

По мнению  таможенного органа, факт  одновременного ввоза  комплектующих  в ассортименте и количестве, позволяющем  собрать кратное  ввозимым комплектам количество автомобилей, является  определяющим при оценке  правомерности применения ОПИ ТН ВЭД 2(а). Из Пояснений к Правилу 2 (а) (V) следует, что используемый  согласно ОПИ 2(а) термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться  при помощи  крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.), или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Сложность метода сборки не должна приниматься во внимание. Однако, компоненты не должны подвергаться никакой обработке с целью придания им окончательного вида».

По утверждению таможенного органа, представленные Обществом при таможенном оформлении компонентов для сборки легковых  транспортных средств сведения, заявленные в графе 31  ГТД, подтверждают факт ввоза компонентов изделия в завершенном виде, что исключает необходимость осуществления Обществом дальнейших  технологических операций по приведению компонентов в завершенный вид. Общество при производстве автомобилей использует так называемую «отверточную сборку», то есть при сборке автомобилей не осуществляются какие-либо сложные технологические операции.

Данный вывод таможенного органа не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно Маршрутному технологическому процессу производства автомобилей (л.д.32-45 т.24), технологический процесс производства автомобилей, помимо сборочных, включает в себя целый комплекс подготовительных, отладочных, испытательных и контрольных операций в том числе: входной контроль, комплектация, набивка VIN номера, контроль и регулировка колес, тормозов, систем двигателя, электропитания, фар, герметичности кузова, доводка наружного покрытия и устранение дефектов окраски, что свидетельствует не об «отверточном», о промышленном производстве автомобилей.

             Из Пояснений к правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД  следует, что  ввозимые компоненты  не должны подвергаться  никакой обработке с целью  придания им окончательного вида.

Наличие комплекса подготовительных, отладочных, испытательных и контрольных операций, не относящихся к сборочным, исключает применение при классификации ввозимых комплектующих правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД.

            О невозможности применения  ОПИ ТН ВЭД 2 (а) при классификации ввозимых ЗАО «Автотор» комплектующих по причине невозможности отнесения выполняемой Обществом сборки автомобилей  к «простой сборке»  указано в  письмах ГТК РФ 06.02.2002г. (л.д. 49 т.1) и от  20.03.2003 (л.д.48 т.1). Отмена названных писем 31 октября 2007г. приказами ФТС России № 1349 и № 1348, не повлекла отмену решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Калининградской таможней не представлены доказательства изменения  технологического процесса ЗАО «Автотор» в 2006-2007 годах по сравнению с 2003 годом.

В материалы дела представлены экспертные заключения ФГУП «Гипроавтопром» от 22 февраля 2005г. (л.д.40-44 т.1) и ООО «Соэк-Балтия» от 0410.2006г. (л.д.50-55 т.1) свидетельствующие о том, что ЗАО «Автотор» осуществляет производство легковых автомобилей, а не «отверточную сборку», как утверждает Калининградская таможня.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Калининградской таможни о том, что ФТС (ГТК) России при выдаче предварительных классификационных решений не были известны условия ввоза или комплектации поставок узлов и деталей. Суд правильно сослался на статьи 41 - 42 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальную процедуру принятия предварительного классификационного решения, согласно которой при недостаточности сведений для принятия предварительного решения заявитель уведомляется о необходимости представления дополнительной информации и устанавливаются сроки для ее представления. При непредставлении дополнительной информации в установленный срок запрос отклоняется.

Выдача ФТС (ГТК) России Обществу классификационных решений, содержащих коды для каждого из узлов и деталей комплекта SKD, свидетельствует о достаточности представленной Обществом информации.  

В апелляционной инстанции Калининградской таможней представлен дополнительный довод, подтверждающий, по мнению Калининградской таможни, правомерность осуществленной классификации комплектующих, основанный  на трактовке Советом таможенного сотрудничества  в отношении  применения решений Комитета по гармонизированной системе Всемирной  таможенной организации. Таможенный орган считает, что к рассматриваемому спору применим случай 4, изложенный в пункте IX на Повестке дня 17 сессии от 20.03.1996.

Однако случай 4  приведен  в качестве разъяснения о классификации поврежденных транспортных средств, и не может использоваться как пример при классификации новых комплектующих для легковых автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и начисления таможенных платежей признан апелляционным судом правомерным.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Из расчета таможенных платежей усматривается, что таможенный орган в качестве товара указывает модели автомобилей, на которые могут быть установлены по предположению таможенного органа определенные двигатели. 

Материалами дела установлено, что товар, описанный таможенным органом в расчете таможенных платежей: легковые автомобили марки Chevrolet  «Aveo», «Lacetti», «Rezzo», «Evanda», не перемещался через таможенную границу, следовательно, объект обложения таможенными пошлинами и налогами определен таможенным органом в нарушение статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ввоз подакцизных товаров  на таможенную территорию Российской Федерации  является объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации  подакцизными товарами признаются автомобили легковые. Установленный названной статьей Кодекса перечень подакцизных товаров не  предусматривает возможность его  расширительного толкования. Такой товар как «автомобиль в несобранном виде»  в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

При расчете акциза  Калининградская таможня  в качестве объекта налогообложения определила количество автомобилей, кратное количеству  задекларированных комплектующих. При таком способе определения объекта налогообложения установленное таможенным органом количество автомобилей является  условной величиной, поскольку фактическое число собранных автомобилей при расчете налога не устанавливалось, возможность направления отдельных комплектов не в сборочное производство, а на иные цели (например,  гарантийную замену и т.п.) не исследовалась.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, остаются на Калининградской таможне, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2007 года по делу № А21-6517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

            Возвратить Калининградской таможне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 79500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина