Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-11327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-11327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1696/2008) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу № А56-11327/2007 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению)  ЗАО "Компания Виннэр"

к  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Н. Рышкова, доверенность от 17.04.07 г. № 11; М. Г. Савельева, доверенность от 11.03.08 г. № 21;

от ответчика (должника): А. В. Семенова, доверенность от 09.01.08 г. № 241;

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Виннэр" (далее – ЗАО "Компания Виннэр", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 26.03.2007 г. № 31.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 1745331 руб., уменьшен налог на прибыль в сумме 43468 руб., начислен ЕНВД в размере 40004 руб., доначислен НДС в сумме 419552 руб., начислены пени и штрафы. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, оспорив его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Налоговый орган полагает, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, таможенные пошлины, уплаченные при приобретении импортных основных средств в сумме 617228,72 руб.

Инспекция считает, что таможенные пошлины, относящиеся к федеральным сборам, следовало включать в первоначальную стоимость основных средств, и, в соответствии со статьей 259 НК РФ, начислить амортизацию за 2004 год в сумме 31 813,53 руб., за 2005 год в сумме 181116,21 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение…, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таможенные пошлины входят в состав прочих расходов, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно подпункту 8 статьи 13 НК РФ (в редакции от 23.12.2003 г.), вплоть до изменений, внесенных Федеральным законом от 1.07.2005 г. № 87-ФЗ, таможенная пошлина и таможенные сборы относились к федеральным налогам и сборам.

В пункте «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской федерации» от 27.12.91 г. № 2118-1 (в редакции Федерального закона от 06.06.2003 г. № 65-ФЗ), определяющего общие принципы построения налоговой системы в Российской Федерации, налоги, сборы, пошлины и другие платежи, установлено, что таможенная пошлина является федеральным налогом.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ были внесены поправки в статьи 13 и 264 НК РФ, исключившие таможенные пошлины и сборы из состава федеральных налогов и сборов (пункт 8 статьи 13 НК РФ) и включившие их в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией таможенные пошлины, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действующим в 2003-2004 годах.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены первичные документы: журнал проводок по счету 08.4, налоговый регистр учета таможенных платежей по приобретению ОС за 2004 год, сводный регистр расходов, связанных с производством и реализацией в условиях налогового учета за 2004 год.

Обществу вменяется неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы на сумму 6686797,8 руб. при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган полагает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, услуги по строительству лесовозных лежневых дорог, оказанные ЗАО «Производство и Комплектация» по договорам от 19.05.2003 г. № 30/2003 и от 5.01.2004 г. № 2/2004. Инспекцией доначислены Обществу налог на прибыль в сумме 1604831 руб., пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34429 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество учитывало вышеуказанные расходы для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и получало необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела, в 2003 году ЗАО «Компания Виннэр» осуществляло лесозаготовку в рамках впервые полученного по результатам участия в конкурсе долгосрочного (сроком на 49 лет) договора аренды № 2/10/02 от 02.10.2002 г. участков лесного фонда Северо-Западного лесхоза. Условиями данного договора предусматривалась заготовка древесины в четырех лесничествах Ленинградской области общей площадью 49 198 га, (в 352-х кварталах) и территориально отдаленных друг от друга, в которых предполагалось строительство временных подъездных дорог для складирования и вывоза заготовленной древесины. Договором аренды, а также подпунктом б) пункта 30 Положения об аренде участков лесного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 марта 1996 года № 345, предусмотрено строительство лесовозных дорог в объеме, не менее чем 1 км на 10 тысяч м3 общего объема заготовленной древесины на участках лесного фонда, переданных в аренду. В 2003 году Обществом было заготовлено 76 169,6 м3 древесины, построено всего 7,6 км лесовозных дорог, из них 3,614 км – силами ЗАО «Производство и комплектация», что подтверждается актами выполненных работ. В 2004 году Обществом было заготовлено 107 988 м3 древесины и построено всего 10, 727 км лесовозных дорог, в том числе 0,427 км лесовозных дорог в соответствии с актами выполненных работ.

С июня 2003 года по январь 2004 года ЗАО «Производство и комплектация» оказывало Обществу услуги по строительству лесовозных лежневых дорог на основании договоров от 19.05.2003 г. № 30/2003 и от 5.01.2004 г. № 2/2004 и смет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ данные расходы Общество включило в состав затрат, связанных с производством и реализацией, в том числе за 2003 год в сумме 5969533, 33 руб., за 2004 год в сумме 717264,47 руб.

Расходы, связанные со строительством лежневых дорог, включаются в состав себестоимости продукции предприятий, занятых лесозаготовкой, в соответствии с подпунктами а), в) пункта 7 раздела 2.1. «Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса», утв. председателем государственной лесопромышленной компании «Рослеспром» 19 октября 1994 года  и согласованных с Министерством финансов и Министерством экономики в октябре 1994 года, как затраты по подготовительным работам, обусловленные технологией и организацией производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для целей налогообложения расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать названным в статье 252 НК РФ критериям, то есть, являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком.

Произведенные обществом расходы приняты к бухгалтерскому и налоговому учёту на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющихся в материалах дела и представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, технологические карты за 2003, 2004 г.г.).

В связи с большим объемом лесозаготовительных работ и территориальной разрозненностью делянок на арендуемых участках лесного фонда общей площадью 76.835 га, а также недостаточным количеством собственной дорожной техники в 2003 году, с целью обеспечения непрерывности лесозаготовительного процесса, Общество заключило договор с ЗАО «Производство и комплектация» от 19.05.2003 г. № 30/2003 на оказание услуг по строительству лежневых дорог.

Право осуществления вышеуказанного вида деятельности ЗАО «Производство и комплектация» подтверждается имеющимися в материалах дела копией лицензии, запросом налогового органа от 18.12.2006. № 11-34/48353 в Ленинградское областное Отделение (филиал по Северо-Западному округу) ГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое, ответом от 21.12.2006 № 1754, подтверждающим факт выдачи данной лицензии сроком действия с 19.12.2001 г. по 19.12.2004 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заключение Обществом соответствующего договора с ЗАО «Производство и комплектация», имеющим лицензию на данный вид деятельности, было экономически целесообразным, поскольку самостоятельно, без ущерба предпринимательской деятельности, выполнить работы по строительству лесовозных дорог Общество не имело технической возможности.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что  ЗАО «Производство и комплектация» зарегистрировано по утерянному паспорту гражданки Кудрявцевой Т.В., которая значится руководителем этого предприятия.

Из объяснений Кудрявцевой Т. В., содержащихся в акте выездной налоговой проверки, следует, что паспорт был ею потерян в конце 2002 г. - начале 2003 г. и был использован некими лицами для регистрации предприятия. Новый паспорт был получен гражданкой Кудрявцевой Т.В. 03.04.2003 г.

Между тем, из данных справки, представленной МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу по запросу налогового органа от 21.12.2006.г. № 11-34/49483 и имеющейся в материалах дела, следует, что ЗАО «Производство и комплектация» поставлено на учёт в МИФНС № РФ № 11 по  Санкт-Петербургу 23.01.2004 г. по переводу из МИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу; дата первичной постановки на налоговый учёт до 01.01.99, то есть до момента потери паспорта.

Из ответа филиала «Федерального лицензионного центра при Росстрое» Ленинградской области от 21.12.2006 г. № 1754 следует, что ЗАО «Производство и комплектация» получена лицензия на осуществление строительной деятельности 19.12.2001 г., руководителем является Кудрявцева Т.В. По данным этой же справки, дата включения ЗАО «Производство и комплектация» в ЕГРЮЛ 27.01.2003 г.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеуказанное свидетельствует о том, что ЗАО «Производство и комплектация» не является фирмой, зарегистрированной по утерянному паспорту.

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Производство и комплектация» не находится по указанному в первичных документах юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.3/6 лит. Б, при этом с октября 2003 года помещения в аренду ЗАО «Производство и комплектация» не сдавались; организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Как усматривается из материалов дела, в информационной карточке-заявке к лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений указан не только юридический, но и фактический адрес местонахождения ЗАО «Производство и комплектация» - г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86 лит. К.

Инспекция считает, что у ЗАО «Производство и комплектация» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия на балансе основных средств, а также управленческого или технического персонала.

Как следует из представленных МИФНС РФ № 11 по г. Санкт-Петербургу на запрос о проведении встречной проверки от 14.12.2006 г. сведений,  ЗАО «Производство и комплектация»   является юридическим лицом, имеющим имущество в собственности, предпринимательскую  деятельность осуществляет на основании лицензии, выданной филиалом «Федерального лицензионного центра при Росстрое».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, услуги по строительству временных лежневых дорог (подъездных путей).

Обществу вменяется неправомерное предъявление в 2003 году к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 419.552 руб., предъявленных Обществу и оплаченных ЗАО «Производство и комплектация», в связи с отсутствием факта реального выполнения работ по строительству лесовозных лежневых дорог ЗАО «Производство и комплектация» на основании договоров от 19.05.2003 № 30/2003 и от 05.01.2004 г.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные