Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-11327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога ... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)     при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие первичных учетных документов (счетов - фактур, смет, актов выполненных работ), представленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Обществом в ходе выездной налоговой проверки, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, а также карточек учета по счету 76.5 «Расчеты с поставщиками/подрядчиками» за 2003-2004 годы, подтверждающих факт оприходования оказанных услуг, не оспаривается налоговым органом.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. Непредставление отчетности в налоговые органы и ненахождение ЗАО «Производство и комплектация» по месту его государственной регистрации не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия, подтвердив право на вычет суммы НДС, предъявленной поставщиком и уплаченной ЗАО «Производство и комплектация».

Налоговый орган полагает, что Общество в проверяемом периоде (2003-2005 годы) оказывало услуги общественного питания своим работникам, однако не исчисляло и не уплачивало в бюджет ЕНВД.

Согласно Приказу по предприятию от 01.12.99 г. с 01.01.2000 г. по настоящее время Общество обеспечивает питанием своих работников.

Как следует из материалов дела, столовая, находящаяся внутри административного здания, стоящего на балансе Общества и расположенного на охраняемой территории Общества, носит «закрытый» характер и обслуживает исключительно сотрудников администрации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в частности, от оказания услуг.  Извлечение прибыли и возмещение затрат по изготовлению и продаже кулинарной продукции обеспечивается наличием в цене продукции наценки (надбавки). При этом размер наценки определяется с учетом возмещения издержек производства, обращения, реализации и обеспечения рентабельной работы предприятия.

Работникам Общества обеды отпускаются по льготной цене, предусмотренной трудовым договором и составляющей 40 рублей с последующим удержанием из заработной платы.

Сумма превышения фактической стоимости обеда, рассчитанной, исходя из фактической себестоимости обслуживающего производства (столовой), отражаемой на балансовом счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» с учетом НДС, против установленной льготной цены, включается в совокупный доход работника Общества. Полученный убыток от деятельности столовой, в соответствии с пунктом 13 статьи 270 Главы 25 НК РФ не учитывается в целях налогообложения для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Общества в сфере общественного питания по реализации кулинарной продукции без наценки не направлена на извлечение прибыли, следовательно, не может быть квалифицирована как предпринимательская и не подпадает под уплату ЕНВД.

Кроме того, с начала осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания своим работникам и по настоящее время, в том числе в проверяемый период 2003-2005 годы, Общество исчисляло и уплачивало налоги по этому виду деятельности по общей системе налогообложения, то есть исчисляло и уплачивало НДС, налог на имущество, ЕСН, налог на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что решением о доначислении ЕНВД за 2003, 2004, 2005 годы, налоговый орган одновременно  применил к одному и тому же виду деятельности систему двойного налогообложения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающим, что в случае перехода предприятия на уплату единого налога на вменённый доход налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, НДС не начисляются и не уплачиваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 года по делу № А56-11327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов