Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А56-17183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 года

Дело №А56-17183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1695/2008) Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу №А56-17183/2007 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Санитек"

к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Малявкин П.Ю. по доверенности от 01.08.2007г.

от ответчика: Валуева Н.Н. по доверенности от 07.03.2008г.

                          Воротилов В.Н. по доверенности от 01.08.2007г. №17/20488

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитек» (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными п.1, 2, 3 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) №03/8 от 30.05.2007 о привлечении ООО «Санитек» к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в части уплаты штрафов: за неуплату налога на прибыль в сумме 363 738 руб., за неуплату НДС в сумме 580 841 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 512 081 руб. по НДС в сумме 521 834 руб.; доначисления налогов на прибыль в сумме 3 494 965 руб., НДС в сумме 2 904 205 руб.

Решением суда от 25.12.2007г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом действующего законодательства и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Санитек» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение №03/8 от 30.05.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого Решения по результатам выездной налоговой проверки выявлены нарушения следующего содержания: операции по регистрам бухгалтерского учета проводились на основании недостоверных документов, подписаны со стороны контрагентов налогоплательщика лицами, не имеющими права подписи, а также отсутствие контрагентов по их юридическим адресам.

В соответствии с вышеуказанным решением, Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, были доначислены суммы налогов с соответствующими пени. Также обществу было предложено уплатить соответствующие санкции, неуплаченные суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными п.п.1, 2, 3 резолютивной части решения от 30.05.2007г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 налоговые вычеты. В силу пункта 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество представило налоговому органу комплект документов предусмотренных пунктом 1 ст.165 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Трансторг», ООО «Гранд», ООО «Фреон-Санкт-Петербург», ООО «Северная корона», ООО «Торговый Дом «Поллукс», ООО «Альтернатива».

В соответствии с действующим налоговым законодательством и в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов ООО «Санитек» были представлены договора, акты приема выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету и оплаты товаров по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению».

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 82, 90 НК РФ налоговым органом проводились опросы лиц, являющихся генеральными директорами организаций-контрагентов Заявителя: ООО «Северная корона» (ген. директор - Прокопенко Л.Б.), ООО «Гранд» (ген. директор - Карамышев В.А.), ООО «Альтернатива» (ген. директор - Хомякова Т.Г.), ООО «Торговый дом «Поллукс» (ген. директор - Виноградова Е.В.), ООО «Трансторг» (ген. директор - Мокроусова Я.А.). Из проведенных опросов следует, что указанные лица фактически никогда не являлись руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций, никаких договоров с ООО «Санитек» не подписывали и никаких доверенностей никому не выдавали (Протоколы опроса свидетелей №1 от 20.03.2007, №2,4 от 22.03.2007).

В соответствии с п.п.2 и 3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах или фактический адрес.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вывод Инспекции об отсутствии контрагентов истца по адресу регистрации, подтвержденный протоколами осмотра (обследования), датированными февралем 2007г., не принимается судом апелляционной инстанции, так как не может служить доказательством отсутствия контрагентов по указанным адресам в проверяемый период - 2005 год - 9 месяцев 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Адреса, указанные в представленных счетах-фактурах, соответствуют адресам, указанным в учредительных документах организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Истцом были получены выписки из ЕГРЮЛ по каждому из контрагентов, где в качестве физических лиц. имеющих право без доверенности действовать от имени указанных юр. лиц значатся опрошенные лица, а юр. адреса совпадают с адресами, указанными в счетах-фактурах. Оснований для сомнений в достоверности полученных счетов-фактур у Общества не было.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недобросовестности его поставщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, не возможно положить в основу решения показания свидетелей, так как они не отвечают признаку допустимости и относимости доказательств и не подтверждается иными материалами дела.

Судом признаны не допустимыми доказательства, оформленные протоколами опросов свидетелей №№1-4 от 20.03.2007, 21.03.2007 и 22.03.2007 (листы дела 135-138), так как указанные опросы проведены неуполномоченным на составление протокола лицом - оперуполномоченным Сальниковым С.Н., не содержат реквизитов проверяемого налогоплательщика, в то время как отражают вызов свидетелей «по делу о налоговом правонарушении» контрагентов истца, то есть за рамками налоговой проверки в отношении ООО «Санитек».

Установление несоответствия подписей визуальным путем не может считаться допустимым доказательством, а при проведении налоговой проверки почерковедческая экспертиза в соответствии с ст.95 НК РФ не проводилась. Инспекцией не представлены (не отражены в протоколах) данные о том, предъявлялись ли спорные счета-фактуры лицам, в отношении которых проводились опросы, а также предъявлялись ли опрошенным лицам Протоколы об учреждении Обществ и заявления о регистрации для визуального сличения подписей.

Общества зарегистрированы в установленном порядке, их регистрация не признана незаконной, они не ликвидированы. В процессе деятельности руководители контрагентов Общества не только подписывали договоры и счета-фактуры, но и совершали иные юридически значимые действия (открывали счета в банках, производили платежи, оказывали услуги, поставляли товар, выполняли работы. Сделки не признаны недействительными в установленном порядке.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых сделок осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке данных. Таким образом, налогоплательщик не обязан отвечать за действия своего партнера (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налоговой инспекции о недобросовестности заявителя при осуществлении сделок со своими контрагентами. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств, что действия Заявителя при заключении указанных сделок были направлены не на получение прибыли и что сделки не имеют разумной деловой цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать правомерность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

2. По налогу на прибыль.

Перечисленные в эпизоде I «Налог на добавленную стоимость» обстоятельства относительно непричастности лиц, числящихся учредителями и руководителями контрагентов Заявителя, к деятельности данных контрагентов послужили основанием для невозможности признания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как документально подтвержденных.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными.

Доводы Инспекции о неправомерности включения расходов по договору в состав прочих расходов на основании п.п.23 п.1 ст.264 НК РФ (расходы на подготовку и переподготовку кадров) суд считает несостоятельными, поскольку правовой анализ договора позволяет квалифицировать его по п.п.15 п.1 ст.264 НК РФ (расходы на консультационные или аналогичные услуги), так как рассматриваемый договор изначально не предполагал обучение персонала как «подготовку либо переподготовку с повышением квалификации» специализированным учебным заведением (в силу специфики оказываемых услуг), имеющим соответствующую лицензию. В договоре не указано, что исполнитель обязуется провести подготовку (переподготовку) специалистов с целью повышения квалификации, напротив, из анализа предмета договора, следует его консультативный характер.

Консультативный характер договора подтверждается, помимо отсутствия итоговой аттестации как результата обучения, также тем, что по определению, содержащемуся в Законе «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, под образованием понимается целенаправленный процесс обучения, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), удостоверяемой соответствующим документом», в то время как, в рассматриваемом случае, достижение определенных государственных образовательных цензов (стандартов),