Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А56-17183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающееся соответствующей аттестацией, ввиду специфики услуг, оказываемых предприятием-налогоплательщиком, при заключении договора, не представлялось возможным.

На основании изложенного, вывод о неверной оценке судом факта принятия расходов по договору с ООО «Фреон-Санкт-Петербург», сделанный налоговым органом в апелляционной жалобе, является ошибочным, как сделанный в результате неверной квалификации указанного договора налоговым органом.

Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном завышении расходов на затраты непроизводственного назначения по договорам аренды модулей общественных туалетов, заключенных между истцом и ООО «Биоэкология».

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем положения пп.10 п.1 cт.264 НК РФ не ставят в зависимость право на учет арендных платежей в составе расходов с наличием соответствующей формы договора аренды (субаренды) и государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Санитек» арендует у ООО «Биоэкология» модули общественных туалетов, в состав арендной платы за туалеты входит плата по возмещению расходов арендодателя по арендной плате за земельные участки и техническое обслуживание модулей общественных туалетов.

Экономическая обоснованность произведенных расходов обусловлена спецификой деятельности налогоплательщика, осуществляющего эксплуатацию арендуемых туалетных модулей, с компенсацией расходов Арендодателя (ООО «Биоэкология») по оплате аренды земельных участков (на основании договоров Арендодателя с Администрациями районов города) под соответствующими модулями, включаемых последним в арендную плату.

Документальное подтверждение расходов документами первичного учета налоговым органом не оспаривается, что исследовано судом первой инстанции.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу №А56-17183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов