Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-8248/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-8248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 марта 2008 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1151/2008) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу № А56-8248/2007 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению  ОАО" Санкт-Петербург Телеком"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: А.А. Карташев, дов. от 13.12.2007; В.А. Усова, дов. от 13.12.2007; М.М. Медведникова, дов. от 16.04.2007; С.А. Качков, дов. от 16.04.2007

от ответчика: Д.А. Бугунов, дов. № 05-13/00008 от 09.01.2008; Ю.В. Мартиросян, дов. № 05-06/00772 от 17.01.2008; после перерыва Д.А. Бугунов, дов. № 05-13/00008 от 09.01.2008.

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 05.03.2007 № 20-04/04603 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.12.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что расходы Общества на рекламу не соответствуют предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) критериям экономической обоснованности. Инспекция также считает, что налоговые вычеты в составе спорных расходов на рекламу предъявлены Обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ, поскольку означенные расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговый орган также считает необоснованным отнесение к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при расчетах Общества с ООО «ГЛОБАЛ Поинт» по договору от 05.05.2005 № 33/05/151-М-05 и дополнительному соглашению от 01.03.2006 № 1, поскольку ООО «ГЛОБАЛ Поинт» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц лишь в декабре 2005 года.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 04.11.2004 № 324-О, Инспекция считает, что налогоплательщик не вправе заявить налоговые вычеты по НДС, уплаченные в составе таможенных платежей за счет заемных средств.

Общество просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 30.10.2006 № 210/20, и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 05.03.2007 принято решение № 20-04/04603 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 рублей;  Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 26154659 рублей, а также 69201810 рублей НДС, «неправомерно предъявленный к возмещению»; на 200945413 рублей уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2004 год.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием уменьшения убытка по налогу на прибыль послужили выводы проверяющих о необоснованном завышении Обществом расходов на рекламу в размере 200945413 рублей, которые не могут быть признаны экономически оправданными. Согласно решению Инспекции, анализом содержания рекламных материалов установлено, что в рекламе, размещенной на рекламоносителях и средствах массовой информации, «в редких случаях указывается номер лицензий. А информация о рекламодателе – ОАО «Санкт-Петербург Телеком» вообще нигде не указывалась». Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, Общество фактически рекламировало не собственные услуги, как оператора сотовой связи, а только логотип товарного знака «ТЕLЕ2», который принадлежит фирме Теле2 Европа С.А., не имеющей отношения к деятельности Общества. Расходы по рекламе товарного знака в интересах других юридических лиц не могут быть признаны экономически оправданными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, целью которой является получение дохода.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами самостоятельно и дополнительно истребованные у них документы, суд пришел к выводу, что расходы Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 264 НК РФ, к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

1) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

2) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

3) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Перечисленные выше расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения. Все остальные затраты, носящие рекламный характер и не указанные в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Как следует из приведенных выше положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные им доходы, в случае, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, при этом, учитывая положения гражданского законодательства, их экономическая обоснованность определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в течение проверяемого периода Общество осуществляло деятельность по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставлению телекоммуникационных услуг физическим и юридическим лицам. Указанные виды деятельности осуществляются Обществом на основании лицензий, выданных ему Министерством связи Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации.

Оспаривая выводы налоговой проверки об экономической нецелесообразности произведенных расходов на рекламу, Общество сослалось на необоснованность применения налоговым органом метода оценки эффективности рекламы путем сопоставления сумм расходов на рекламу и доходов в течение налогового периода. Представленными в материалы дела доказательствами Общество подтвердило эффективность рекламы. Общество доказало, что в результате проведения рекламной кампании произошло увеличение клиентской базы в 16,5 раза за период с 2003 года по 2006 год, и, соответственно, увеличилась выручка от оказания услуг связи за указанный период с 195410 тыс. руб. до 1532259 тыс. руб. В материалах дела имеется Отчет по результатам исследования эффективности рекламной деятельности ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (том 2, л.д. 1-19). В результате исследования, проведенного специалистами Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, подтверждено, что рекламные материалы направлены на привлечение новых абонентов, информирование их о новых тарифах, новых услугах, а инвестиции в рекламу в 2003-2005 годах были оправданы и экономически целесообразны.

Не проверив представленные Обществом доказательства и расчеты, и не опровергнув их, Инспекция в апелляционной жалобе продолжает настаивать на своих доводах об экономической неоправданности расходов на рекламу.

Апелляционная инстанция отклоняет этот довод Инспекции, как не основанный на положениях налогового законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данные Отчетов о прибылях и убытках, на которые ссылается Общество, Инспекцией не анализировались, наличие у Общества внереализационных доходов и расходов в виде курсовых разниц не учитывалось. Кроме того, по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Инспекция также полагает, что из расходов на рекламу следует исключить платежи по сублицензионному договору от 08.05.2003, поскольку Обществом не представлена копия сублицензии на пользование товарным знаком. Означенный договор заключен между ОАО «Фора Телеком М» и Обществом на использование последним товарного знака «ТЕLЕ2».

Отношения правообладателей и пользователей зарегистрированными товарными знаками регулируются Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Статьей 26 названного Закона определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Таким образом, предоставление права на использование товарного знака подтверждается договором с правообладателем, а не копией лицензии (сублицензии), а потому выводы налоговой проверки о необоснованности затрат в виде платежей по сублицензионному договору от 08.05.2003 в пользу ОАО «Фора Телеком М» правомерно отклонены судом первой инстанции, как незаконные.

Также правомерно признано недействительным решение Инспекции в части выводов проверки о том, что Общество рекламировало не собственные услуги как оператора сотовой связи, а логотип товарного знака «TELE2», который принадлежит фирме Теле2 Европа С.А.

В обоснование этого довода в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции демонстрировал рекламные материалы, на которых отсутствуют сведения о номере лицензии Общества, ссылался на решение Роспатента о регистрации товарного знака «TELE2», содержащее широкий перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых принято решение о регистрации этого товарного знака.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд апелляционной инстанции исследовал ряд представленных Обществом договоров, а также иные, имеющиеся в деле доказательства, и установил следующее.

Так, согласно договору на оказание услуг от 15.01.2004г. № 31/19-М-04 Общество с ограниченной ответственностью «СПН-Гранат» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию информационной и рекламной поддержки с целью продвижения услуг заказчика (Общества). С этой целью рекламные материалы размещались в Петербургском метрополитене, периодических печатных изданиях, размещалась звуковая реклама на радиостанции Европа Плюс и др.

По договору от 14.01.2004 № ДИ-003/26-М-04 исполнитель – ООО «Дитон» принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции с рекламно-информационными материалами заказчика (Общества).