Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-8248/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно приложений-спецификаций к договору такими материалами были карта зоны охвата «TELE2», конверт «TELE2» с окном, визитные карточки «TELE2», книжка абонента «TELE2».

В рамках договора от 28.10.2004 № СПТ 28/10 исполнитель – ООО «Синдбад Трэвел» оказало Обществу услуги по размещению рекламной информации, распространению флаеров по СМС в высших учебных заведениях Санкт-Петербурга.

Согласно договору на рекламное обслуживание от 27.10.2005 № 1/10/05-АК/383-М-05 исполнитель – ООО «Комвэй Групп» оказало для Общества услуги по изготовлению рекламной продукции Общества, подготовке и проведению рекламных компаний т.д. В том числе были изготовлены «календарики», «подставки» с логотипом «TELE2».

В материалы дела Обществом также представлены образцы некоторых рекламных плакатов и фотоотчеты исполнителей, оказавших рекламные услуги.

Согласно Отчету специалиста Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов по результатам исследования эффективности рекламной деятельности ОАО «Санкт-Петербург Телеком» предметом рекламы являются: тарифы и услуги от оператора под маркой «TELE2», экономические преимущества услуги мобильной связи для абонентов оператора под торговой маркой «TELE2».

Поскольку основным видом деятельности Общества является оказание услуг сотовой связи под торговой маркой «TELE2», выводы налоговой проверки об «отсутствии подтверждения обоснованности затрат по рекламе» следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы налоговой проверки о необоснованности произведенных Обществом расходов на рекламу положены в основу исключения проверяющими из налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДС, сумм налога, уплаченных составе спорных расходов на рекламу. Обоснование такого вывода налоговый орган ссылается на нарушение Обществом положений статей 171, 172 НК РФ, поскольку расходы на рекламу не связаны с осуществлением операций, подлежащих налогообложению.

Эти же выводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не оспаривает соблюдение условий для применения налоговых вычетов – наличие счетов-фактур, оплата, оприходование. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом произведены расходы на рекламу оказываемых им услуг сотовой связи, выручка от реализации которых учтена Обществом при исчислении НДС. Доказательств обратного в ходе налоговой проверки не добыто.

При изложенных обстоятельствах Общество правомерно применило налоговой вычеты, е допустив нарушения положений статей 171. 172, 166 НК РФ.

Налоговый орган также считает необоснованным отнесение к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при расчетах Общества с ООО «ГЛОБАЛ Поинт» по договору от 05.05.2005 № 33/05/151-М-05 и дополнительному соглашению от 01.03.2006 № 1. Утверждение Инспекции о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ГЛОБАЛ Поинт» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц  лишь  в декабре 2005 года, отклонено судом первой инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данному эпизоду установлено, что мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией в отношении  ООО «ГЛОБАЛ  Поинт», имеющий ИНН 7839326101, в то время как Обществом заключен договор с одноименным ООО, имеющим ИНН 7810313847. Это обстоятельство, на которое ссылался налогоплательщик, и которое отражено в решении суда первой инстанции, подтверждено представленным Инспекцией в материалы дела оригиналом ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 13.09.2006 № 14-09/07856дсп. Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, текст запроса, направленного в МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу, не сохранился. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Обществом был заключен договор с ООО «ГЛОБАЛ Поинт», надлежащим образом зарегистрированным и внесенным в ЕГРЮЛ, а потому налоговые вычеты в составе платежей в пользу названного ООО произведены Обществом в соответствии с положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционную жалобу по данному эпизоду следует признать необоснованной.

Инспекция также оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с уплатой Обществом НДС таможенным органам за счет заемных средств. Поскольку суммы НДС в составе таможенных платежей уплачены Обществом за счет заемных денежных средств (кредитный договор от 05.04.01 – 12 траншей по 4 миллиона долларов США), возврат которых произведен не самим Обществом, а его учредителем, налоговый орган считает неправомерным предъявление НДС к вычетам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному эпизоду сторонами произведена сверка расчетов, в результате которой установлено несоответствие выводов выездной налоговой проверки фактическим обстоятельствам (том 3 л.д. 14, 15). Несмотря на то, что указанный в решении налогового органа кредитный договор от 05.04.2001 не имеет отношения к обстоятельствам внесения таможенных платежей, Инспекция в апелляционной жалобе продолжает ссылаться на этот договор, игнорируя несостоятельность выводов налоговой проверки.

Общество не оспаривает факты осуществления таможенных платежей, в том числе НДС, за счет средств, предоставленных ему по договорам займа от 16.12.2002 № 1/S, от 01.03.2003 № 2/ST, от 28.07.2003 №  3/ST, как не оспаривает и факт погашения займов его учредителем – компанией Теле2 Свериге АБ (Швеция).

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества по данному эпизоду, правомерно руководствуясь следующим.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.04 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Сам по себе факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога поставщикам не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции сделал правомерный, соответствующий положениям гражданского законодательства вывод о том, что денежные средства, поступившие Обществу от заимодавца, являются его собственностью независимо от того, исполнило ли последнее обязанность по их возврату.

Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, представитель Инспекции в судебном заседании заявил о том, что оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и по данному эпизоду. Представитель Инспекции изложил позицию налогового органа, которая заключается в следующем - на счетах бухгалтерского учета неправомерно отражены операции, связанные с оплатой рекламных услуг, отнесением расходов по рекламе к затратам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении по ее результатам не изложены обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

С учетом разъяснения позиции налогового органа по данному эпизоду его представителем в судебном заседании, апелляционная жалоба отклоняется и по существу, ибо обстоятельства, положенные в обоснование вывода о совершении Обществом указанного налогового правонарушения, не нашли своего подтверждения – Обществом не допущено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также не нарушены правила применения налоговых вычетов для целей исчисления НДС.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу № А56-8248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая