Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-15666/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А56-15666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1142/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 по делу А56-15666/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Автодизель»

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 8

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Попов П.А. – доверенность от 12.12.07 № 789/01-42/50; Куриченков А.А. – доверенность от 12.07.07 № 789/01-42/91/1; Мякшин В.Н. – доверенность от 25.05.07 № 789/01-42/118;

от ответчика: Тоток В.А. – доверенность от 13.04.07 б/н; Петров В.М. – доверенность от 18.03.08 б/н; Макарова Л.А. – доверенность от 19.03.08 б/н; Семенов В.Н. – доверенность от 10.10.07 б/н; Петрова В.Д. – доверенность от 10.10.07 б/н; Ушаков А.А. – доверенность от 10.10.07 б/н;

установил:

Открытое акционерное общество «Автодизель» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи .49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.07 № 14-12/04 о привлечении ОАО «Автодизель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 170 648 233 руб. налога на прибыль по пункту 1.1 описательной части решения; 82 205 руб.  налога на прибыль по пункту 1.3.2 описательной части решения; 32 700 руб. транспортного налога по пункту 8.2 описательной части решения; 5 296 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 10.1 описательной части решения; 9 550 293 руб. НДС по пункту 10.4 описательной части решения; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль, транспортного налога, а также о признании недействительным требования № 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.07 относительно предложения уплатить 126 470 739 руб. налога на прибыль, 52 650 387 руб. пеней и 25 294 148 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль.

Решением от 11.12.07 суд частично удовлетворил заявление общества и признал  недействительным оспоренное решение налогового органа относительно доначисления 170 648 233 руб. налога на прибыль по пункту 1.1 решения, 82 205 руб. налога на прибыль по пункту 1.3.2 решения, 5 296 085 руб. НДС по пункту 10.1 решения, 9 550 293 руб. НДС по пункту 10.4 решения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль, а также требование № 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007в части предложения уплатить 126 470 739 руб. налога на прибыль, 52 650 387 руб. пеней и 25 294 148 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 11.12.07 в части удовлетворения заявления налогоплательщика отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы:

- приобретение обществом у иностранной компании «Фередей Холдингз Лимитед» по договору купли-продажи ценных бумаг 372 992 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества «ГАЗ» по цене, значительно превышающей рыночную цену на дату покупки, экономически неоправданно;

- поскольку заявитель в ходе выездной налоговой проверки не представил по требованию налогового органа путевые листы за 2003 год на автомобили «ТОЙОТА ХИАДЖ», «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР» 100, «ФОРД МОНДЕО» 2.0, то налогоплательщик не доказал использование этих транспортных средств в производственных целях и, как следствие, не подтвердил обоснованность отнесения расходов по добровольному страхованию (КАСКО) названных автомобилей, а также по страхованию смешанного риска повреждения имущества и наступления ответственности на затраты, уменьшающие облагаемую прибыль в спорный период;

- часть представленных обществом документов за налоговые периоды январь, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду чего налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов в перечисленные периоды;

- сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» (агент) с обществами с ограниченной ответственностью «Дайсэнт» и «Вест-Компани», в целях приобретения для заявителя цветных металлов, направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества пояснили, что отказ в удовлетворении заявления налогоплательщиком не обжалуется, при этом просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет ОАО «Автодизель» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платы за пользование водными объектами (водный налог), сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (по внутренним водным объектам), налога с продаж, налога на имущество предприятий, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности, иных установленных законодательством региональных и местных налогов, сборов и платежей, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 29.12.06 № 14-12/06 (приложение № 12, л. 1-153).

По результатам проверки и с учетом представленных обществом возражений налоговый орган принял решение от 05.03.07 № 14-12/04 о привлечении ОАО «Автодизель» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 38 934 948 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 176 943 руб. штрафа за неуплату ЕСН, в виде 8 809 руб. штрафа за неуплату налога с продаж, в виде 8 165 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, в виде 294 руб. штрафа за неуплату налога на рекламу в местный бюджет, в виде 13 451 руб. штрафа за неуплату транспортного налога в местный бюджет, в виде 172 руб. штрафа за неуплату ЕНВД в местный бюджет; по статье 123 НК РФ в виде 17 963 руб. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (приложение № 12, л. 154-344). Названным решением инспекция предложил налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, 219 197 288 руб. неуплаченного налога на прибыль и 78 959 897 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 66 725 руб. НДФЛ и 41 597 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 44 046 руб. налога с продаж и 19 219 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 40 827 руб. налога на имущество и 10 641 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1 471 руб. налога на рекламу 693 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1 579 руб. земельного налога, 67 255 руб. транспортного налога и 5 764 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 859 руб. ЕНВД и 462 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 23 415 069 руб. НДС, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.

По итогам рассмотрения жалобы ФНС России изменила решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 путем отмены следующих пунктов резолютивной части решения: пункта 2.1.б относительно доначисления 14 015 160 руб. налога на прибыль и 8 392 804 руб. НДС; пункта 2.1.а по эпизодам начисления налоговый санкций на отмененную часть названных налогов; пункта 2.1.в в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, начисленных на отмененную часть налогов, за исключением пени по эпизоду использования векселей при расчетах с поставщиками  (том 1, л.д. 125-157). В остальной части ФНС России оставила решение от 05.03.07 № 14-12/04 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

С учетом внесенных ФНС России изменений налоговый орган выставил обществу требование № 36 по состоянию на 08.08.07 об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроком исполнения до 26.08.07 (том 2, л.д. 1-2).

Не согласившись с законностью решения от 05.03.07 № 14-12/04 в части доначисления: 170 648 233 руб. налога на прибыль по пункту 1.1 описательной части решения; 82 205 руб. налога на прибыль по пункту 1.3.2 описательной части решения; 32 700 руб. транспортного налога по пункту 8.2 описательной части решения; 5 296 085 руб. НДС по пункту 10.1 описательной части решения; 9 550 293 руб. НДС по пункту 10.4 описательной части решения; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль, транспортного налога, а требованием № 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.07 относительно предложения уплатить 126 470 739 руб. налога на прибыль, 52 650 387 руб. пеней и 25 294 148 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, ОАО «Автодизель» обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными решение и требование по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из их несоответствия законодательству о налогах и сборах. При этом суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю транспортного налога и, как следствие, начисления соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пункта 1.1. решения от 05.03.07 № 14-12/04, инспекция установила занижение обществом в 2003 году налогооблагаемой прибыли на 711 034 304 руб. По мнению налогового органа, расходы по приобретению у иностранной компании «Фередей Холдингз Лимитед» обыкновенных акций ОАО «ГАЗ» в количестве 372 992 штуки по договору купли-продажи ценных бумаг по цене, значительно превышающей их рыночную цену на дату покупки, являются экономически неоправданными. Данный вывод инспекции послужил основанием для доначисления налогоплательщику 170 648 233 руб. налога прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что спорные затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а потому обоснованно учтены налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Суд также указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений статьи 280 НК РФ при корректировке расходов к операциям по приобретению ценных бумаг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.07 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной