Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-15666/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ документы, указанные в подпунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%.

Таким образом, недоимка по уплате налога при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, может возникнуть лишь в случае непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в вышеуказанный срок.

До истечения данного срока налогоплательщик вправе подтвердить правомерность применения нулевой ставки, собрав все необходимые документы.

Последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, будет в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ являться моментом определения налоговой базы по реализованным на экспорт товарам.

Следовательно, если право на применение нулевой ставки заявлено раньше, чем собран полный комплект подтверждающих документов, то налоговый орган, отказывая в применении указанной ставки, вправе произвести начисление НДС лишь в том случае, если истек 180-дневный срок с даты оформления ГТД.

По указанным выше ГТД данный срок не истек.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что факт экспорта, а также наличие полного комплекта документов у общества по статье 165 НК РФ им не оспаривается.

В этой связи начисление НДС по ГТД №№ 10117050/211102/0006667, 10117050/261202/0007589 (налоговый период – май 2003 года) произведено инспекцией необоснованно.

Инспекция также полагает необоснованным применение обществом ставки 0 процентов в отношении товаров, реализованных на экспорт по ГТД                                  № 10117050/240403/0002115, поскольку отметка Ярославской таможни «выпуск разрешен» датирована 24.04.03, а в отметке Курской таможни «товар вывезен» указано 18.04.03. При этом налоговый орган также ссылается на письмо Глушковского таможенного поста Курской таможни от 01.12.06 № 41-19/1204, согласно которому информация о вывозе товаров по ГТД                                                     № 10117050/240403/0002115 отсутствует (том 3, л.д. 221)

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию инспекции на основании следующего.

Как следует из объяснений общества, данных в ходе судебного разбирательства, на оборотную сторону названной ГТД таможенный орган ошибочно скопировал отметку другой ГТД. Факт вывоза заявителем товара по спорной ГТД подтверждается письмом Рыльского таможенного поста Курской таможни от 08.02.07 № 40-48/0290 (приложение № 9, л. 40). 

Указанные противоречия не были устранены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, инспекция, ограничившись лишь письмом Глушковского таможенного поста Курской таможни от 01.12.06 № 41-19/1204, как государственный орган, не реализовала весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потому не опровергла реальность вывоза заявителем товара на экспорт по спорной ГТД.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о правомерности применения обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт по ГТД №№ 10117050/200503/0002598, 10117050/220503/0002728 (налоговый период – ноябрь 2003 года).

В постановлении от 14.07.03 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе непредставление документов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку информация, содержащаяся в названных Налоговым кодексом документах, может быть установлена путем исследования иных товаросопроводительных документов.

В данном случае представленные обществом документы в совокупности доказывают факт реального экспорта ГТД №№ 10117050/200503/0002598, 10117050/220503/0002728. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Непредставление заявителем поручений на отгрузку с отметками таможенного органа «погрузка разрешена» не может свидетельствовать о несоблюдении обществом положений статьи 165 НК РФ, а потому налогоплательщик вправе был применить ставку 0 процентов при вывозе товаров по названным ГТД.

Апелляционный суд не принимает доводы налогового органа как основание отказа обществу в применении ставки 0 процентов о том, что ГТД                              № 10117050/110903/0005406 (налоговый период – декабрь 2003 года) оформлена с нарушениями порядка ее заполнения, поскольку регистрационный номер (10695НР/05020 НР) транспортного средства, указанный в международной транспортной накладной (CMR) от 14.09.03 № 030333, не соответствует регистрационному номеру транспортного средства, приведенному в названной ГТД (10659НР05020НР).

Судом первой инстанции установлено, что наличие иного регистрационного номера транспортного средства в спорной ГТД обусловлено технической ошибкой, допущенной при оформлении этой ГТД. Никаких доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе несоответствие в указании регистрационного номера транспортного средства не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по этой операции при доказанности факта реализации товара на экспорт.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что решениями, ранее вынесенными по результатам камеральных проверок по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за перечисленные налоговые периоды, был подтвержден факт экспорта товара по спорным ГТД, представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и обоснованность применения ставки 0 процентов. При этом материалами дела подтверждается, что недостатки в оформлении отдельных документов, а также отсутствие некоторых документов обусловлены фактом пропажи документов.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что относительно правомерности применения обществом ставки 0 процентов по ГТД                                                №№ 10117050/271102/0006780, 10117050/191102/0006580, 10117050/210103/0000199 (налоговый период – май 2003 года) спора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным ненормативный акт инспекции по данному эпизоду, вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части не имеется.

Из оспоренного решения инспекции видно, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в 2003 году по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком цветного металла у ООО «Вест-Компани» и ООО «Дайсэнт». По мнению инспекции, данные сделки направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным ненормативный акт в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды по этим операциям судом отклонены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Устава ОАО «Автодизель» одним из основных видов деятельности общества является производство силовых агрегатов и дизельных двигателей многоцелевого назначения, запасных частей, другой продукции производственного назначения (том 1, л.д. 61).

Как следует из материалов дела, общество (принципал) заключило с ООО «Торговый дом «Дизель-МТС» (агент) агентский договор от 31.07.01 № 1/2001, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по закупке сырья, материалов, комплектующих, необходимых принципалу для его производственно-хозяйственной деятельности, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (приложение       № 10, л. 2626-2629).

В этой связи ООО «Торговый дом «Дизель-МТС» (покупатель) заключило следующие договоры на приобретение цветных металлов:

- с ООО «Дайсэнт» (продавец) от 01.04.02 № 52/2002 (приложение № 10, л. 2648-2649);

- с ООО «Вест-Компани» (продавец) от 05.01.03 № 06/2003 (приложение № 10, л. 2651-2653).

Факты приобретения и оплаты обществом товара у названных юридических лиц подтверждаются материалами дела.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции о том, что неуплата ООО «Вест-Компани», ООО «Дайсэнт» - поставщиками НДС в бюджет является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В Постановлениях от 16.01.07 № 9010/06, от 27.03.07 № 15251/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованных налоговых преимуществ, а также для неприменения налоговых вычетов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что общество в спорный период осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными с целью использования их в своей производственной деятельности.

По сути, в данном случае инспекция лишь констатирует отдельные факты, связанные с осуществлением ООО «Вест-Компани», «Дайсент» (поставщиками) предпринимательской деятельности, не указывая, каким образом те или иные обстоятельства (как в отдельности, так и в совокупности), которые налоговый орган посчитал необходимым установить, влияют на реализацию налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного в 2003 году при приобретении соответствующих товаров.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления инспекцией НДС и, как следствие, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 по делу А56-15666/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.02.08 № 62, отнести на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев