Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-15666/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что ОАО «Автодизель» (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом «Русский Алюминий Менеджмент» (продавец) договор от 26.09.03 № 58/09-АЛ на приобретение алюминия первичного на общую сумму 34 000 000 миллиона долларов (приложение № 3, л. 250-251).

В этой связи общество (заемщик) получило от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (кредитор) по кредитному договору от 29.09.03 № 3083 кредит в сумме 34 000 000 долларов США для пополнения оборотных средств на срок до 26.08.05 под 8,0 процентов годовых (приложение № 3, л. 245-248).

Соглашением от 29.09.03 ОАО «Автодизель» и ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» расторгли договор от 26.09.03 № 58/09-АЛ (приложение № 3, л. 253).

Поскольку неисполнение кредитного договора привело бы к начислению штрафных санкций, то общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой «ФЕРЕДЕЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (продавец) договор от 29.09.03 № 01/065-03, согласно которому налогоплательщик приобрел 372 992 акции ОАО «ГАЗ» общей стоимостью 34 000 000 долларов США (приложение № 3, л. 236-237). Факты приобретения заявителем акций и их оплаты подтверждается поручениями на операции с ценными бумагами от 02.10.03, 27.10.03, выписками по счету ДЕПО за 02.10.03, 27.10.03, платежным поручением от 29.09.03 № 2 (приложение № 3, л. 238-244).

В дальнейшем обществом реализовало приобретенные акции по договору от 29.09.03 № 01/068-03 иностранной компании «СТЕФЕНС КАПИТАЛ ВЕНЧУРЗ С.А.» на общую сумму 34 000 000 долларов США (приложение № 3, л. 254-256). Условиями названного договора предусмотрено право покупателя осуществить платеж до 26.08.05 с уплатой процентов в размере 8, 2 процентов годовых от неоплаченной суммы сделки.

В результате произведенных операций общество в 2003 году получило доход в сумме  2 854 319 руб. 92 коп. (приложение № 3, л. 256-257).

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Следовательно, произведенные обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а потому в рассматриваемом случае налогоплательщик обоснованны отнес затраты по приобретению акций ОАО «ГАЗ» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В обоснование завышения заявителем расходов по покупке спорных акций инспекция ссылается на то, что согласно данным Фондовой биржи «Российская торговая система» на дату приобретения обществом этих акций (29.09.03) максимальная цена одной акции составила 29,2 долларов США (том 2, л.д. 43-46).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество приобрело 372 992 акции ОАО «ГАЗ» не на бирже, а у юридического лица иностранного государства. При этом приобретение этих акций обусловлено также их последующей реализацией третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае инспекция не ссылается на то, что заключенные обществом сделки носили иной характер, не отвечающий их действительному экономическому смыслу. При этом цена приобретения спорных акций соответствует цене их последующей реализации. Однако налоговый орган не оспаривает правомерность применения цены реализации в целях исчисления дохода и его учета для исчисления налога на прибыль.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 3.1 Устава ОАО «Автодизель» предусмотрено, что к одному из видов деятельности общества относятся операции с ценными бумагами, валютой и другими активами. То есть осуществление перечисленных операций является естественным и оправданным способом привлечения налогоплательщиком капитала.

Следовательно, довод инспекции об экономической нецелесообразности сделки по приобретению акций ОАО «ГАЗ» по цене, превышающей цену на Фондовой бирже «РТС», и, как следствие, получении заявителем необоснованным налоговых преимуществ в виде завышения расходов противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция находит также обоснованным вывод суда первой о неправомерности применения инспекцией положений статьи 280 НК РФ в целях корректировки расходов на приобретение ценных бумаг.

Как правильно указал суд, приведенная норма регулирует особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при получении дохода от их реализации. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 280 НК РФ к определению расходов, понесенных заявителем по приобретению ценных бумаг по спорным сделкам, поскольку такие затраты учитываются для целей обложения налогом на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Согласно оспоренному решению налогового органа обществу вменяется неправомерное включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, суммы затрат на добровольное страхование  гражданской ответственности и от несчастных случаев транспортных средств - «ТОЙОТА ХИАДЖ», «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР» 100, «ФОРД МОНДЕО» 2.0. Данный вывод инспекции послужил основанием для доначисления заявителю 82 205 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в названной части, суд посчитал, что общество правомерно отнесло в состав прочих расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, расходы на добровольное страхование спорных автомобилей.

Как уже указывалось выше, по смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и реализацией, являются расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на страхование включают в себя расходы на добровольное страхование средств транспорта, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» договоры на добровольное страхование автотранспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности автомобилей «ТОЙОТА ХИАДЖ», «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР» 100, «ФОРД МОНДЕО» 2.0 (приложение № 4, л. 1018-1020). Оплата страховых премий произведена заявителем в полном объеме (приложение № 4, л. 1021-1023).

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, единственным основанием для отказа в признании названных расходов для исчисления налога на прибыль послужило непредставление обществом по требованию налогового органа путевых листов, то есть доказательств использования спорных автомобилей в производственных целях.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял и оценил представленные налогоплательщиком путевые листы, которые доказывают использование обществом спорных автомобилей в финансово-хозяйственной деятельности (приложение № 4, л. 1035-1040, 1047-1054, 1071-1078, 1091-1097, 1100-1105).

Следовательно, следует признать, что затраты заявителя по добровольному страхованию гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, соответствуют положениям статей 253, 263 НК РФ, которые не содержат прямого запрета на отнесение расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в состав расходов на добровольное страхование.

Исходя из вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности включения заявителем расходов на добровольное страхование транспортных средств - «ТОЙОТА ХИАДЖ», «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР» 100, «ФОРД МОНДЕО» 2.0 гражданской ответственности и от несчастных случаев в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из решения от 05.03.07 № 14-12/04, в ходе выездной налоговой проверки инспекция посчитала необоснованным применение обществом в 2003 году налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, а также по некоторым налоговым периодам пакет документов представлен обществом не в полном объеме.

Удовлетворяя заявления по этому эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что само по себе непредставление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС в отношении операций, по которым решениями по итогам камеральных проверок подтверждено право заявителя на ее применение.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Так, по мнению инспекции, поскольку на ГТД №№ 10117050/160702/003826 (налоговый период – январь 2003 года), 10117050/020902/0004854 (налоговый период – март 2003 года), 10107050/131102/0006446, 10117050/311002/0006218, 10117050/291002/0006118, 10117050/081002/0005672, 10117050/151002/0005835, 1017050/291002/0006157 (налоговый период – апрель 2003 года), 10117050/101202/0007190, 1017050/191202/0007400, 10117050/201202/0007452 (налоговый период – май 2003 года) отсутствует штамп таможенных органов «товар вывезен», подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, то представленные документы не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Однако на всех перечисленных ГТД содержится отметка «Выпуск разрешен» (приложение № 9, л. 54, 77, 93, 111, 120, 129, 132, 136, 180). Представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о фактическом вывозе товара по спорным ГТД, а потому у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по соответствующим операциям.

Инспекция также ссылается на то, что общество необоснованно применило ставку 0 процентов в мае 2003 года по операциям по реализации товара на экспорт по ГТД №№ 10117050/211102/0006667, 10117050/261202/0007589, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был собран налогоплательщиком в более поздний налоговый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165