Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-50735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-50735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Алексеева О.П. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-281/2013)  (заявление)  ОАО "Зернопродукт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-50735/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РосЗерноКом"

к ОАО "Зернопродукт"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 3-141 от 25.10.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «РосЗерноКом» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит. А., офис 730, ОГРН 1117847284917) (далее – ЗАО «РосЗерноКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Зернопродукт» (место нахождения: 153005, г. Иваново, д. Базисная, д. 38, ОГРН 1023700545186) (далее – ОАО «Зернопродукт», ответчик)                      9 146 185 руб. оплаты за проданный товар, 900 334,06 руб. пени, 1 000 000 руб. штрафа,  и 158 796,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания договорной неустойки (пени). Требование же истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным в соответствии с дополнительным соглашением к Договору. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.01.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ЗАО «РосЗерноКом» (продавец) и ОАО «Зернопродукт» (покупатель) заключен договор №З-141 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя зерно пшеницы, ячменя и ржи (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором и спецификацией (л.д. 44-51)

Наименование и количество товара, реквизиты грузополучателя, базис поставки, сроки и дата отгрузки товара определяется в спецификациях на каждую партию поставляемого товара, и являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 8 Спецификаций  оплата товара производится Покупателем в течение 10 (15) банковских дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Во исполнение условий договора, ЗАО «РосЗерноКом» на основании  спецификаций от 25.10.2011, 12.03.2012, 03.04.2012 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 17 905 575 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела (л.д.53 – 63).

В свою очередь покупатель допустил просрочку по оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 9 146 185 руб.

12.07.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, пунктом 2 которого предусмотрено  начисление процентов по ставке 13% годовых на сумму коммерческого кредита. На дату 12.07.2012 сумма  начисленных процентов, составила 158 796,37 руб. Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что в случае не исполнения покупателем в срок до 01.08.2012 обязанностей по оплате за товар полностью, процентов за пользование коммерческим кредитом, покупатель оплачивает продавцу сверх неустоек, процентов и задолженности по договору сумму штрафа в размере 1 000 000руб.

Поскольку обязательства покупателем исполнены не были ни в срок, установленный договором, ни в срок, установленный Дополнительным соглашением, ЗАО «РосЗерноКом» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

Доводы ОАО «Зернопродукт» о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

 Из материалов дела видно, что определением от 30.08.2012 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 30.10.2012 на 11 час. 20 мин и 11 час. 25 мин соответственно.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 153005, г. Иваново, ул. Базисная, д. 8 и получено представителем ОАО «Зернопродукт» 05.10.2012 (по доверенности) и 01.10.2012 (лично) (л.д. 142,143). 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, подписанными уполномоченным представителем покупателя и удостоверенными печатью ОАО «Зернопродукт» (л.д. 18-44).

Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком не представлено. Возражений по сумме задолженности ОАО «Зернопродукт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 146 185 руб.

Поскольку покупателем нарушены условия договора, касающиеся  исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил пени за просрочку оплаты. Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма пеней, начисленных по состоянию на 14.08.2012, составила 900 334,06 руб. (л.д. 6-9).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления N 81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявление о применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 12.07.2012 при невыполнении покупателем на дату 01.08.2012 обязанностей по оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, покупатель оплачивает продавцу сверх неустоек, процентов и задолженности сумму штрафа в размере           1 000 000 руб.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2012 покупателем обязанность по полной оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнена, то суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 8 Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 12.07.2012 сторонами согласовано, что товар продан в собственность покупателя на условиях отсрочки платежа, срок которой установлен в п.8 Спецификаций. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты по ставке 13% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования, начиная с момента истечения срока на оплату согласно пункту 8 по 12.07.2012. Проценты за пользование кредитом выплачиваются  по 30.07.2012 включительно. Сумма начисленных процентов на дату 12.07.2012 составляет 158 796,37руб.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Дополнительного соглашения от 12.07.2012, суд первой инстанции