Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-40964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А56-40964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Худолеев М.М. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: 1) Комаров А.С. по доверенности от 13.11.2012;

                       2) Рекеть В.А. по доверенности от 25.10.2012, Дудин И.И. по доверенности от 25.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22808/2012, 13АП-22983/2012)  ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-40964/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1) Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии",

     2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее – ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 неустойки в размере 1 636 279 руб. 98 коп. за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 14400 от 01.09.2009 за период с 24.04.2010 по 28.06.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика (1) просил взыскать денежные средства с ответчика (2) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 900 000 руб. неустойки и 29 362 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - ответчика 2 за счет казны Российской Федерации.

Истец и ответчик № 1 обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 01.01.2010 ответчик 1  перестал быть бюджетополучателем, лишен полномочий на осуществление функций государственного заказчика, в связи с чем, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат; законодательством не предусмотрена возможность продления ранее действовавших контрактов, в связи с чем, заявленный в качестве основания договор должен был быть оценен на предмет заключенности и действительности; полагает обязательства прекращенными в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ; ссылаясь на статью 404 ГК РФ, указывает, что не знал о намерении истца взыскать неустойку.

Истец также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик - 2 возражал против доводов апелляционной жалобы истца и согласился с апелляционной жалобы ответчика – 1.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (1) заключен договор энергоснабжения № 14400 от 01.09.2009, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик (1) -  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца в котором выставлен платежный документ.

Ответчик потребленную энергию и мощность оплачивал с нарушением порядка расчетов, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-26692/2010, № А56-61647/2010, № А56-35969/2011.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу - энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету размер неустойки, о взыскании которой заявлен настоящий иск, за период с 24.04.2010 по 28.06.2012 составил 1 636 279 руб. 98 коп.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (1) является государственным казенным учреждением.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 7  Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ является Министерство обороны Российской Федерации.

При этом, истцом соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм статей 120, 399 ГК РФ.

Ссылка ответчика (2) на изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ, согласно которым с 01.01.2011 собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом за неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в 2010 году, то есть правоотношения сторон возникли до 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика 1 о том, что он перестал с 01.01.2010 быть бюджетополучателем и лишен полномочий на осуществление функций государственного заказчика, а также о том, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия ранее заключенных государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора энергоснабжения № 14400 он вступает в силу 01.09.2009 и действует по 31.12.2009. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа» в форме присоединения права и обязанности по договору с 20.01.2011 перешли в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ к ответчику 1.

Ни истец, ни ответчик 1 в установленный пунктом 7.1 договора срок не заявляли о его прекращении или изменении или о заключении нового договора, в силу чего договор пролонгирован на последующий срок и продолжает действовать. 

Доводы ответчика 1 о том, что Федеральный закон от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Бюджетный кодекс РФ не предусматривают возможность продления (пролонгации) срока действия государственных контрактов, основаны на неправильном толковании норм права.

Процедура перехода потребителя на обслуживание к энергосбытовой организации в 2010 году регулировалась Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Положения № 530), и включала в себя расторжение договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем; заключение договора между потребителем и энергосбытовой организацией; заключение договора между гарантирующим поставщиком  и энергосбытовой организацией.

Согласно требованиями пунктов 76, 83 Положений № 530 при смене поставщика электрической энергии потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком, а также выполнить ряд условий, предусмотренных Положениями № 530, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить задолженность за потребленную электрическую энергию и возместить убытки.

Ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедура перехода на обслуживание к энергосбытовой организации ОАО «Оборонэнергосбыт»; не представлено доказательств поставки электроэнергии в 2010 году иным лицом, а не истцом.

Следовательно, обязательства сторон по договору не могли прекратиться невозможностью исполнения.

Кроме того, обстоятельства нарушения условий договора об оплате потребленной электроэнергии установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу № А56-26692/2010, от 18.04.2011 по делу № А56-61647/2010, от 30.09.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу № А56-35969/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, требование об уплате неустойки основано на ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств по оплате потребленной электроэнергии, о наличии и размере которых ему было известно, что исключает обязанность истца направлять ему предупреждение о намерениях применения к меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, доводы жалобы ответчика 1 не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также не усматривает обоснованности доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, о недоказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств предъявленной ко взысканию неустойки.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору № 14400 заявлено обоснованно, в соответствии с пунктом 6.3 договора, статьёй 330 ГК РФ; нарушение обязательств по оплате судом установлено, период начисления неустойки указан верно.

Однако,