Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-40964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика 1 неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 900 000 руб. судом первой инстанции приняты во внимания явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, не только ответчик обязан доказывать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, но и в условиях наличия ходатайства и обоснованных возражений ответчика о необходимости снижения размера ответственности, на истце также лежит обязанность по обоснованию размера заявленной ко взысканию неустойки не только установленным её размером, но и обстоятельствами возникновения на его стороне последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Каких-либо доводов и доказательств относительно наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, а равно их степени, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору, истцом не заявлено, из материалов дела не усматривается.

Указанное не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой, с обоснованием их размера.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца в апелляционной жалобе в данной части не подлежат удовлетворению, как не основанные на обстоятельствах дела, а заявленные только в качестве несогласия с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При этом, оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова