Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-70388/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
заказчиком. При этом гарантийный срок
продлевается на период устранения
недостатков.
Согласно пункту 7.4. государственного контракта № 175-11/ОРГЗ государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий государственного контракта: – если подрядчик выполнил работ с нарушением порядка сдачи и приемки результатов, в том числе не представил отчетные документы; – если отступления в выполненных работах от условий государственного контракта или иные недостатки в установленные государственным заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми. В соответствии с пунктом 10.5. указанного государственного контракта подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по государственному контракту третьих лиц по согласованию с государственным заказчиком. К государственному контракту № 175-11/ОРГЗ имеется приложение № 1 – техническое задание (том 1, л.д. 22-32), согласно пункту 3 которого сроки выполнения работ составляет 30 дней с даты заключения государственного контракта. В разделе 7 технического задания стороны согласовали требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям государственного заказчика (приемка работ): в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ по государственному контракту подрядчик представляет государственному заказчику проект акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а также отчетные документы, указанные в подпункте 1.2. настоящего пункта (подпункт 1.1. пункта 1); подрядчик представляет отчет о выполненных работах на бумажном носителе в 2-х экземплярах и электронном носителе и положительное заключение Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», указанное в подпункте 13 пункта 6 настоящего технического задания. Отчет должен состоять из разделов в соответствии с видами строительных и иных работ, изложенными в приложении № 1 к техническому заданию, и соответствующих основным требованиям, изложенным в пункте 6 настоящего технического задания. Все расчеты разработанных проектов ГЭСН и проектов ТЕР должны быть отражены в приложении к отчету (подпункт 1.2. пункта 1); передача документов, указанных в подпунктах 1.1., 1.2. настоящего пункта, осуществляется сопроводительными письмами подрядчика (подпункт 1.3. пункта 1); государственный заказчик в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в подпунктах 1.1., 1.2. настоящего пункта, проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям государственного контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям государственного контракта, технического задания (подпункт 1.4. пункта 1); в случае отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ перечень необходимых доработок и срок их выполнения устанавливается государственным заказчиком (подпункт 1.5. пункта 1). В приложении № 2 к государственному контракту (том 1, л.д. 33) приведен расчет цены государственного контракта с указанием видов работ и затрат. Общая стоимость по контракту составила 6 900 000 руб. В качестве доказательств выполнения подрядчиком принятых на себя по государственному контракту № 175-11/ОРГЗ обязательств и передаче результатов выполненных работ заказчику в материалы дела представлены: сопроводительное письмо № 5511/11 от 16.11.2011 (том 1, л.д. 35-36), сопроводительное письмо № 5611/11 от 16.11.2011 (вход. № 28390 от 17.11.2011) (том 1, л.д. 37-40), сопроводительное письмо № 5611/11 от 16.11.2011 (вход. № 28390 от 18.11.2011) (том 1, л.д. 41-44), сопроводительное письмо № 5711/11 от 16.11.2011 (том 1, л.д. 55-60), сопроводительное письмо № 10511/11 от 22.11.2011 (том 1, л.д. 45-46), сопроводительное письмо № 5914/11 от 23.11.2011 (том 1, л.д. 47-49), сопроводительное письмо № 6121/11 от 30.11.2011 (том 1, л.д. 61-69) сопроводительное письмо № 11515/11 от 01.12.2011 (том 1, л.д. 50-53). Истцом не оспаривалось незначительное нарушение сроков, установленных государственным контрактом, по сдаче части результатов выполненных в связи с неполнотой и недостаточной ясностью технического задания (отсутствие требований к подводным работам, к работам по устройству кровель, к снятию оклеечных покрытий, устройству армогрунтовых подпорных стенок, протаскиванию полиэтиленовых труб в футляр, установке гранитных тумб, ремонту металлоконструкций). С целью устранения указанных неточностей истцом были направлены в адрес ответчика 1 письма № 016/10 от 11.10.2011 (том 1, л.д. 71-72), № 020/10 от 14.10.2011 (том 1, л.д. 73-74), № 026/10 от 24.10.2011 (том 1, л.д. 75-76), № 030/10 от 25.10.2011 (том 1, л.д. 77-78), № 029/10 от 27.10.2011 (том 1, л.д. 79), № 032/10 от 28.10.2011 (том 1, л.д. 80), № 031/11 от 03.11.2011 (том 1, л.д. 70). В материалы дела представлено письмо Комитета от 28.11.2011 № 11/19295 (том 1, л.д. 81-84), которым отказался от исполнения государственного контракта, предложил подрядчику уплатить неустойку на основании пункта 5.2. государственного контракта в размере 69 000 руб., а также указал на замечания по выполненным работам. В ответном письме № 11515/11 от 01.12.2011 (том 1, л.д. 50-53) на указанное письмо Комитета ООО «СТАТУС» дал пояснения, указав на отсутствие нарушений в предоставленной документации, и направил оставшиеся результаты работ. Письмом № 11/20060 от 09.12.2011 (том 2, л.д. 376-381) Комитет направил подрядчику замечания по выполненным работам в виде приложения № 1 к указанному письму (том 2, л.д. 382-384), отказался от приемки работ, предложил ООО «СТАТУС» в срок до 16.12.2011 расторгнуть государственный контракт, подписать и направить в адрес Комитета соглашение о расторжении государственного контракта (том 2, л.д. 386) и уплатить неустойку в размере 69 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 175-11/ОРГЗ в размере 6 900 000 истец обратился в суд с настоящим иском. Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга обратился к ООО «СТАТУС» с встречным иском о расторжении государственного контракта в связи с его существенным нарушением и о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 3 532 800 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик 1 указывал, в соответствии с пунктом 3 технического задания сроки выполнения работ составляют 30 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 16.11.2011; срок представления документов в соответствии с пунктом 3.6.1. государственного контракта истек 21.11.2011; подрядчиком по мнению Комитета, существенно нарушены сроки предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.6.1., а именно: –16.11.2011 было представлено 22 проекта ГЭСН и проекта ТЕР (письмо от 16.11.2011 исх. № 5511/11); –18.11.2011 были представлены 50 проектов ГЭСН и проектов ТЕР (письмо от 16.11.2011 исх. № 5611/11). Таким образом, в срок, предусмотренный контрактом, ООО «СТАТУС» было представлено 72 проекта ГЭСН и проекта ТЕР. – 22.11.2011, то есть с нарушением срока в 1 день, было представлено 6 проектов ГЭСН и проектов ТЕР (письмо от 22.11.2011 исх. № 10511/11); – 23.11.2011, то есть с нарушением срока в 2 дня, было представлено 24 проекта ГЭСН и проекта ТЕР (письмо от 23.11.2011 исх. № 1514/11); – 01.12.2011, то есть с нарушением срока в 10 дней, были представлены 15 проектов ГЭСН и проектов ТЕР (письмо от 01.12.2011 исх. № 11515/11). – 23.12.2011, то есть с нарушением срока в 32 дня, был представлен отчет о выполненных работах (письмо от 22.12.2011 исх. № 7712/12). Полагая указанное нарушение сроков существенным, а также указывая на непредставление ООО «СТАТУС» положительного заключения Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», на нарушение подрядчиком пунктов 2.3.10. и 10.5. государственного контракта, полагая, что представленные ООО «СТАТУС» проекты ГЭСН и проекты ТЕР не соответствуют требованиям государственного контракта и технического задания, Комитет предъявил встречные исковые требования. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно квалифицированы правоотношения сторон и правомерно применены нормы статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 702, статьи 706, статьи 711, статьи 717, статьи 719, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств на основании объективного, тщательного и детального исследования в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при соблюдении им требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным и правомерным выводам по делу. Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного или необоснованного решения. Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании заявленного истцом ходатайства судом с соблюдением арбитражных процессуальных принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требований 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт», в качестве эксперт был назначен Р.Б. Орлович. Пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В силу положений пункта 3 указанной статьи заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В заключении № 028-С/12 от 25.04.2012, представленном суду, эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» пришел к следующим выводам: – выполненные ООО «СТАТУС» работы по государственному контракту №175-11/ОРГЗ от 17.10.2011, заключенному с Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга соответствуют нормативным актам, определяющим сметное нормирование и ценообразование в строительстве, в том числе Методическим указаниям «О порядке разработки государственных элементных сметных норм на строительные, монтажные, специальные строительные и пусконаладочные работы» приняты и введены в действие с 01.05.98 постановлением Госстроя России от 24.04.1998 № 18-40; утвержденным государственным сметным нормативам и методическим указаниям по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утверждены постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 30; – выполненные ООО «СТАТУС» работы соответствуют техническому заданию к государственному контракту № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011, заключенному с Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, за исключением сроков выполнения работ и получения положительного заключения Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов». В установленный государственным контрактом срок было предоставлено – 72 проекта ГЭСН и ТЕР, с незначительным нарушением сроков на 1-2 дня предоставлено 30 проектов ГЭСН и ТЕР и с нарушением сроков на 10 дней предоставлено 15 проектов ГЭСН и ТЕР. При этом практическая значимость выполненных работ не изменилась и задержка работ на такие сроки не может служить поводом для расторжения государственного контракта. Положительное заключение Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» о соответствии проектов ГЭСН и проектов ТЕР требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, государственным сметным нормативам не могло быть получено в сроки, установленные в государственном контракте, рассмотрение любых проектов в данном учреждении занимает не менее 10-15 рабочих дней. Проекты территориальных сметных нормативов должны представляться на согласование соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга. Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Судом была установлена невозможность исполнения определения суда в части участия эксперта Р.Б. Орловича в судебном заседании. Указанное обстоятельство было обусловлено прекращением с экспертом трудовых отношений, что было обусловлено отъездом Р.Б. Орловича за пределы Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон с учетом позиции ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» в суд для дачи пояснений по заключению эксперта № 028-С/12 от 25.04.2012 был приглашен специалист Ильин Геннадий Георгиевич, который принимал участие в работе над составлением указанного заключения под руководством Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-60674/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|