Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-70388/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Орловича Р.Б.
Пунктом 1 статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Согласно пункту 2 указанной статьи специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В силу пункта 3 данной статьи в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле. В пункте 1 статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. На основании пункта 4 данной статьи специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации. В судебном заседании специалистом Г.Г. Ильиным были даны ответы на вопросы ответчика 1. В частности, им было пояснено, что вывод о соответствии разработанных проектов ГЭСН и ТЕР техническому заданию к государственному контракту экспертизой сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения представленных материалов, в том числе, и проектов сборников изменений и дополнений к существующим ГЭСН. Расчетные обоснования и проекты ТЕР подрядчик выполнил в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием. Проекты ГЭСН и ТЕР ООО «СТАТУС» составлены верно и в полном объеме. У судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, подготовленном экспертом Р.Б. Орловичем, и сведениям, предоставленным специалистом Г.Г. Ильиным. Довод ответчика 1 о имеющих место в заключении эксперта Р.Б. Орловича противоречиях не нашли подтверждения в материалах дела. В суде апелляционной инстанции ответчик 1 не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы в рамках настоящего дела. В апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка экспертному заключению филиала ФГУ от 06.12.2011 № 78-СГБ-011/05/13, в связи с чем было допущено нарушение норм статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Порядок выполнения судебного поручения». Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. Экспертное заключение филиала ФГУ от 06.12.2011 № 78-СГБ-011/05/13 (том 3, л.д. 20-25) не содержит указаний на конкретные разделы выполненных истцом проектов, в нем отсутствуют ссылки на расчетные обоснования, выводы о несоответствии проектных материалов требованиям технического задания к государственному контракту от 17.10.2011 № 175-11/ОГРЗ, требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, носят общий характер, не конкретизированы, не подтверждены соответствующим обоснованиями. В указанном заключении отсутствует обоснованный вывод о невозможности использования ответчиком результатов выполненных истцом работ. Кроме того, не представляется возможным установить, какие проекты, в каком составе и какого содержания подвергались экспертному анализу. Из содержания условий договора, взятых в совокупности, установленных по делу обстоятельств на основании указанных выше норм права судебная коллегия не усматривает оснований для признания законным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 175-11/ОРГЗ и отказа от оплаты выполненных ООО «СТАТУС» работ. Допущенное истцом нарушение сроков сдачи части результатов выполненных работ не является существенным по смыслу пункта 7.4. государственного контракта от 17.10.2011 № 175-11/ОГРЗ. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, что следует из общего смысла и содержания той части обжалуемого решения, в которой судом дается правовая оценка искового требования ООО «СТАТУС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, выраженного в письме Комитета от 28.11.2011 за № 11/19295. В связи с чем судебная коллегия считает опиской фразу из обжалуемого решения суд: «Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 ответчика (1), выраженном в письме от 28.11.2011 № 11/19295 суд признал необоснованным по следующим обстоятельствам». Указанная оценка суда апелляционной инстанции базируется, в том числе, на резолютивной части решения от 02.11.2012. Непредставление ООО «СТАТУС» в соответствии с подпунктом 2.3.6. государственного контракта № 175-11/ОРГЗ, пунктом 13 раздела 6 технического задания положительного заключения Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» о соответствии разработанных согласно государственному контракту проектов государственных элементных сметных норм и проектов территориальных единичных расценок требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, государственным сметным нормативам не является основанием для отказа от оплаты выполненных ООО «СТАТУС» и полученных Комитетом результатов работ. У судебной коллеги отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем, у Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга возникла обязанность по оплате выполненных работ. В соответствии с подпунктом 2.1.2. государственного контракта № 175-11/ОРГЗ ответчик 1 обязался оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренным государственным контрактом. В подпункте 2.3. данного государственного контракта определена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные техническим заданием и государственным контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные государственным контрактом; в подпункте 2.3.3. – передать государственному заказчику результаты выполненных работ, отчетные и финансовые документы в соответствии с условиями государственного контракта. На основании пункта 3.3. государственного контракта № 175-11/ОРГЗ государственный заказчик обязался оплатить фактически выполненный объем работ на основании подписанного сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ. Данное обязательство ответчиком 1 не выполнено, от подписания акта сдачи-приемки работ ответчик 1 уклонился. До направления уведомления о расторжении указанного государственного контракта ответчик 1 не заявлял истцу о каких-либо несоответствиях результата работ и не направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ. Обязанность ООО «СТАТУС» по получению положительного заключения Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» представляет собой обязательство по оказанию услуг, а не по выполнению работ. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, истцом были предприняты зависящие от него действия по получению требуемого заключения Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов». Кроме того, в силу пункта 4.3. указанного государственного контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые послужили причиной получения заключения Министерства регионального развития Российской Федерации о невозможности утверждения проектов государственных элементных сметных норм либо получения отказа в согласовании проектов территориальных единичных расценок Министерством регионального развития Российской Федерации, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в срок, согласованный с государственным заказчиком. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом детального и тщательного рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-70388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-60674/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|