Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-44984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-44984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Звоновой А.А. по доверенности от 14.01.2013 б/н,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23460/2012) ООО «Геймпласт» (114115, г. Москва, Кожевническая ул., 19, СТР 2, ОГРН 1107746546720)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-44984/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Пластигроптовик»

к ООО «Геймпласт»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластигроптовик» (далее – истец, ООО «Пластигроптовик», займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геймпласт» (далее – ответчик, ООО «Геймпласт», заемщик) задолженности по договорам займа от 05.09.2011 № 01-11, от 18.10.2011 № 02-11 в сумме 800 636,64 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 019 руб.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые ссуд первой инстанции счет установленными, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не доказан, судом не установлен момент передачи денег займодавцем заемщику, а, следовательно, и момент заключения договора займа между сторонами.

По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы. Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, нельзя признать, что указанные услуги в полном объеме приняты и оплачены.

В жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении дел № А56-44692/2012, № А56-44699/2012, № А56-44704/2012, № А56-44981/2012, № А56-44706/2012, № А56-44705/2012, № А56-44984/2012, № А56-44697/2012 в одно производство, поскольку, по мнению ответчика, объединение данных однородных дел в одно производство для совместно рассмотрения способствовало бы наиболее объективному судебному разбирательству в разумный срок. Более того, между представителями сторон ведутся переговоры о мирном урегулировании спора. Однако столь значительное количество различных дел существенным образом усложняет данную задачу.

Кроме того, по мнению ответчика, заявляя в отзыве ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, последний фактически возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при условии неудовлетворения его ходатайства.

В отзыве на апелляционной жалобе истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Юлпром» (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договор займа от 05.09.2011 № 01-11 (далее – договор № 01-11), договор займа от 18.10.2011 № 02-11 (далее – договор № 02-11).

Согласно условиям договора № 01-11 ООО «Юлпром» приняло на себя обязательства не позднее 06.09.2011 передать ООО «Геймпласт» сумму займа в размере 4 700 000 руб., а ответчик – вернуть сумму займа с начисленными процентами в размере 2% в месяц в срок не позднее 05.12.2011 (пункты 1.1.-1.4.).

Факт перечисления денежных средств в размере 4 700 000 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика и платежным поручением № 236 от 06.09.2011 (л.д. 33, 49).

Ответчик возвратил сумму займа в размере 4 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 01.12.2011 № 179 на сумму 2500000 руб.; от 24.05.2012 № 760 на сумму 867 553,28 руб.; от 25.05.2012 № 766 на сумму 100000,00 руб., от 25.05.2012 № 2 на сумму 332 446,72 руб.

В соответствии с условиями пункта 1.4. договора № 01-11 ответчику были начислены проценты в сумме в сумме 520 481,58 руб.

Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа по договору № 01-11 в полном объеме не исполнил, проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.

Согласно пункту 3.2. договора № 01-11 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора № 01-11 были начислены пени за период с 06.12.2011 по 27.05.2012 в сумме 82 593,51 руб.

Согласно условиям договора № 02-11 ООО «Юлпром» приняло на себя обязательства не позднее 19.10.2011 передать ООО «Геймпласт» сумму займа в размере 1 070 000 руб., а ответчик – вернуть сумму займа с начисленными процентами в размере 2% в месяц в срок не позднее 05.12.2011 (пункты 1.1.-1.4.).

Факт исполнения ООО «Юлпром» обязательств по перечислению денежных средств по договору № 02-11 подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и платежным поручением от 18.10.2011 № 270 (л.д. 40, 50).

В соответствии с условиями пункта 1.4. договора № 02-11 ответчику были начислены проценты в сумме в сумме 156 703,23 руб.

Задолженность была погашена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2012 № 2 на сумму 664 553,28 руб., от 28.05.2012 № 774 на сумму 405 446,72 руб. Проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.

Согласно пункту 3.2. договора № 02-11 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора № 02-11 были начислены пени за период с 06.12.2011 по 27.05.2012 в сумме 40 858,32 руб.

На основании договора цессии № 07 от 10.07.2012  ООО «Юлпром» (цедент) передало ООО «Пластгроптовик» (цессионарий) право требования дебиторской задолженности в полном объеме: в размере 800 636, 64 руб.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен ООО «Юлпром» письмом от 13.07.2012 (л.д. 43, 44).

Поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства по договорам № 01-11, № 02-11, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Факт зачисления денежных сумм по договорам №№ 01-11, 02-11 в предусмотренные договором сроки подтверждается представленными истцом выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 49, 50).

Следовательно, факт заключения договоров займа подтверждается материалами дела.

Кроме того, погашая суммы займа платежными поручениями с назначением платежа: погашение займа по договору займа № 01-11 и договору займа № 02-11, ответчик признал договоры займов заключенными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Геймпласт» доказательств исполнения обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Геймпласт» задолженности по договорам займа от 05.09.2011 № 01-11, от 18.10.2011 № 02-11 в сумме 800 636,64 руб.

Расчет задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также пени  за несвоевременный возврат суммы займа проверен судом и признан правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 019 руб.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) заключен с ООО «Промышленные технологии» (исполнителем) договор на юридические услуги от 25.07.2012 №07/Ю., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Пунктом 1.2. указанного договора на оказание услуг установлен перечень услуг, оказываемых исполнителем, в том числе, изучение документов, относящихся к предмету спора; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечение участия представителя Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика по исковым требованиям, вытекающим из договоров № 01-11, № 02-11, составляет 64 019 руб. (приложение № 1 к договору № 07/Ю от 25.07.2012).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлено платежное поручение от 27.07.2012 № 145 на сумму 64 019 руб. с указанием в поле «Назначением платежа»: оплата по договору № 07/Ю от 25.07.2012 за оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности