Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-44984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера заявленного спора, объема и сложности работы, руководствуясь положениями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В ходе разрешения данного спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде, просил объединить дела №А56-44692/2012, №А56-44699/2012, №А56-44704/2012, №А56-44981/2012, №А56-44706/2012, №А56-44705/2012, №А56-44984/2012, №А56-44697/2012 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на однородность указанных дел. По мнению ответчика, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения будет способствовать наиболее объективному судебному разбирательству.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования по вышеуказанным делам различны по основаниям возникновения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, довод ответчика о том, что представителями сторон ведутся переговоры о мирном урегулировании спора не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать данное ходатайство как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу №А56-44984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова