Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-36628/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получения дополнительных доходов, а, следовательно, преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности за счет уменьшения количества абонентов того оператора дальней телефонной связи, услугами которого абонент пользовался до выбора ОАО «МТТ».

Такие преимущества, как установлено Управлением при рассмотрении дела и подтверждается представленными доказательствами, не всегда были получены ОАО «МТТ» в результате добросовестных действий, и, следовательно, такие действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции по отношению к своему конкуренту – ОАО «Ростелеком» по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества о допущенных Управлением при рассмотрении дела процессуальных нарушениях (не рассмотрены все ходатайства и заявления) отклоняются апелляционным судом, так как не повлияли в целом на выводы Управления о недобросовестном поведении Общества по отношению к своему конкуренту, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предписание Управление, в котором на ОАО «МТТ» возложена обязанность не совершать действия по привлечению, в том числе силами своих агентов, пользователей к услугам  дальней связи ОАО «МТТ» без согласия конкурента (ОАО «Ростелеком»), незаконно, так как возложение на оператора телефонной связи обязанности по согласованию подключения абонента не только с его согласия, но и с согласия конкурента, не предусмотрено действующими Правилами оказания услуг связи (пункты 53, 124 и 125 Правил) и противоречит Закону о защите конкуренции.

Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 53 Правил № 310 обязанность оператора связи по включению перечисленных в абзаце 3 данного пункта Правил №310 сведений в договор об операторе дальней телефонной связи, услугами которого желает пользоваться абонент, возникает исключительно при наличии свободного волеизъявления абонента и на основании его решения.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, предписание Санкт-Петербургского УФАС в данной части незаконно и подлежит признанию недействительным, а решение суда в указанной части подлежит отмене. В остальной части правовых и фактических оснований для отмены решения от 17.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МТТ» не имеется.

В соответствии силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобу подлежит оставлению на ОАО «МТТ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу № А56-36628/2012 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2012 по делу №К10-129/11 об обязании ОАО «МТТ» не совершать действия по привлечению, в том числе силами своих агентов, абонентов оператора местной телефонной связи, которые ранее пользовались услугами дальней телефонной связи конкурента (в т.ч. ОАО «Ростелеком»), на услуги дальней связи ОАО «МТТ» без согласия конкурента (в т.ч. ОАО «Ростелеком»).

Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2012 по делу №К10-129/11 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу А56-36628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МТТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова