Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-59861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-59861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Фетисова Н.С. – доверенность от 24.09.2012, Лапухина М.В. – доверенность от 24.09.2012

от заинтересованного лица: Мальцева Т.Ю. – удостоверение ТО 100924

от 3-го лица: 1) Чкалова К.Г. – доверенность от 19.12.2012, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24791/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-59861/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю.

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", Межрайонный отдел по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1027810235298, адрес 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, Литер А)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяны Юрьевны от 14.05.2012 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а так же признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяны Юрьевны, выразившееся в не направлении ООО «Фаворит» копии постановления от 14.05.2012 о наложении ареста на имущество.

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления не пропущен, так как заявителю постановление от 14.05.2012 о наложении ареста на имущество не направлялось, о его вынесении ООО "Фаворит" узнало только 27.09.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не правомерно не приняты во внимание положения части 3.1. статьи 80 Федерального Закона от 02.10.200г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы.

Извещенный надлежащим образом Межрайонный отдел по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу № А40-57300/12 было удовлетворено заявление ОАО «Альфа-Банк» о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «МПК», ООО «Фаворит», ООО «Виконт» в сумме 101 943 345,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т. Ю.  от 14.05.2012 на основании исполнительного листа серия АС № 004805555 от 27.04.2012, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-57300/12, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 101943345,91 руб. в отношении должника ООО «Фаворит» в пользу взыскателя ОАО «Альфа-банк»  было возбуждено исполнительное производство № 4601/12/22/78.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.05.2012 о наложении арест на имущество должника (заявителя):  здание склада, площадью 874,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 17, лит.Н; право аренды на земельный участок, площадью 1142 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр-т, д. 17, лит.Н.

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее Обществу, на момент применения меры принудительного исполнения в виде ареста, являлось предметом залога по договору ипотеки № 33/341-11 от 17.06.2011г. в качестве обеспечения исполнения обязательств перед  ООО «Оптторг» (залогодержатель ООО «Банк БЦК-Москва»), заявитель обратился в суд, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.05.2012 о наложении ареста на имущество нарушает его законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 7 и 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпунктов 5 и 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3, пункту 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что имущество, принадлежащее должнику, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012г., не изъято из оборота и не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание. Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Фаворит», был наложен как обеспечительная мера, что исключает возможность нарушения законных прав собственника имущества.

 Апелляционная инстанция считает  указанные выводы правомерным, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела видно, что арест имущества должника произведен судебным приставом на основании определения арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу № А40-57300/12 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом указаний на дальнейшую реализацию спорного имущества, указанное определение не содержит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление не содержит мер принудительного исполнения судебного акта, направленных на дальнейшее обращение взыскания на объекты недвижимости, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, данное постановление вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При этом ссылка заявителя на нормы, регламентирующие порядок обращения на заложенное имущество, в том числе часть 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ ошибочна, так как оспариваемое постановление не влечет обращения взыскания на такие объекты.

Более того, названная норма регулирует действия судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения судебных решений и установлена в целях защиты прав залогодержателей по преимущественному удовлетворению их требований по сравнению с другими взыскателями в процессе реализации имущества, не имеющими такого права, однако, как было указано выше, обеспечительные меры принятые судом не предполагают действий по реализации.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

Кроме того, оспариваемые заявителем действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, непосредственно залогодержателем (ООО «Банк БЦК-Москва») не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не применялись. Вместе с тем, заявитель не смог пояснить каким образом его законные права могут быть нарушение данным постановлением, учитывая, что дальнейшая реализация имущества, на основании определения о принятии обеспечительных мер, не предполагается.

Апелляционная инстанция так же принимает во внимание, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста, были приняты судом, и их исполнение являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Так же судом первой инстанции было установлено самостоятельное  основание для отказа в иске, в связи с пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске обществом установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявление о признании недействительным постановления 14.05.2012 представлено обществом в арбитражный суд 04.10.2012, вместе с тем, согласно уведомлению №190121503319 (копия  приобщена к материалам дела),