Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-49835/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-49835/2011/з7

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Чеснакова И.А. по доверенности от 19.12.2011

от должника: не явился, извещен

от ООО «СтройКом»: Мазурова Е.И. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-450/2013)  ООО «СтройКом»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-49835/2011/з7 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ЗАО «Ленстройтрест» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора на ООО «СтройКом» в рамках его требования к ООО «Завод кровельных материалов» в сумме 4034940,63 руб. – задолженности, 3000 000 руб. – пеней

в деле о банкротстве ООО «Завод кровельных материалов»

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 01.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным  управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Кредитор – закрытое акционерное общество «Ленстройтрест» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований  в размере 4034940,63 руб. - задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Завод кровельных материалов».

Определением суда от 15.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод кровельных материалов» включены требования ЗАО «Ленстройтрест»  в сумме 4034940,63 руб. - долга, 3000000 руб.  -  пеней. 

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Ленстройтрест» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением от 08.10.2012 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Ленстройтрест» на нового кредитора  ООО «СтройКом».

В апелляционной жалобе ООО «СтройКом» просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судебный акт вынесен судом в отсутствие ООО «Стройком», в связи с чем, его позиция по заявлению не выяснялась. Копия заявления о процессуальной замене кредитора в ООО «Стройком» заявителем не направлялась. ООО «Стройком» по данному делу участником не являлось, определения суда о привлечении его к участию в деле не получало и в установленном порядке проследить движение дела по заявлению, равно как и подать возражения, не имело возможности. Изложенные в определении выводы суда основаны на неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств дела и не соответствуют материалам дела. При вынесении определения судом не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением договора цессии в соответствии с условиями предусмотренных в нем обязательств. В частности, согласно п. п. 2.2, 2.4 договора цессии №01-03/2011 неотъемлемой частью договора, подтверждающего исполнение Цедентом - ЗАО «Ленстройтрест» обязанностей по передаче права требования ООО «Стройком», является акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования. Указанный акт сторонами не составлялся и в судебное заседание заявителем не представлялся. Более того, на день подачи им заявления о процессуальном правопреемстве    по представленному договору цессии имелось вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 27.12.2011 по делу № А56-57759/2011, которым установлено, что передача прав по договору цессии к Цессионарию - ООО «Стройком» не произошла. Таким образом, в условиях несостоявшейся цессии оснований о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ не имелось.

ЗАО «Ленстройтрест» в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее.  ООО «СтройКом» дважды не явилось в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле по  неуважительней причине. ООО «СтройКом» извещалось судом по месту нахождения юридического лица: 188300, Ленинградская область, Гатчина, ул. Чехова, д. 1, кор.2,оф. 42. Судебное извещение, направленное ООО «СтройКом» по указанному адресу, получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10). Доводы ООО «СтройКом» о том, что цессия не состоялась, считает необоснованным, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007. Также в отзыве указано, что п.п. 2.2. и 2.4.спорного договора цессии определяют лишь порядок передачи Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих право требования, но не момент перехода к Цессионарию права (требования). Кроме того, судебные акты, принятые по делу № А56-57759/2011,  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать. Поддерживая позицию ООО «СтройКом», указывает на следующее. Согласно п.2.4., 2.6.  договора цессии уступаемое право требование переходит с момента исполнения сторонами обязательств по договору цессии, а именно после подписания акта приема-передачи (п.2.2.) и оплаты (п.2.7.). Однако доказательства исполнения сторонами условий договора цессии в материалах дела отсутствуют. Таким образом, право требования к должнику у ООО «СтройКом»  не возникло. В отсутствии правовых оснований суду надлежало в удовлетворении заявления отказать.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «СтройКом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО «Ленстройтрест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон из спорных правоотношений, то есть процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) №01-03/2011 между ЗАО «Ленстройтрест» и ООО «СтройКом», по условиям которого права требования по решению суда от 24.02.2010 по делу №А56-49611/2009 в сумме 7034940,63 руб. перешли  к ООО «СтройКом».

ЗАО «Ленстройтрест» уведомило должника о состоявшейся цессии и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным не имеется.

Как следует из договора  уступки требования (цессии), заключенного между ЗАО «Ленстройтрест» (цедент) и ООО «СтройКом» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Завод кровельных материалов» на основании решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49411/2009, договора подряда №56/11-2006 от 02.11.2006.  Сумма уступаемого требования – 7 034 940, 63 руб.

Пунктом 2.1. названного договора цедент обязуется в течение десяти  дней с момента перехода прав (требований) к цессионарию предоставить цессионарию соответствующие письменные  доказательства.

Довод подателя жалобы о неисполнении сторонами договора уступки прав своих обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального толкования текста спорного договора уступки прав следует, что ЗАО «Ленстройтрест» уступил  ООО «СтройКом» право требования 7034940,63 руб. к ООО «Завод кровельных материалов»,  основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49611/2009 от 24.02.2010. Таким образом, для взыскания цессионарием спорной задолженности необходим только непосредственно текст решения суда, получение которого не отрицается ООО «СтройКом». Исполнение последним обязательств по оплате уступленных прав не является предметом исследования по настоящему заявлению, поскольку последние не находятся в зависимости от перехода прав по договору.

Довод о том, что на момент уступки права требования имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу А56-57759/2011 о том, что передача прав по договору цессии не произошла, не может быть принят во внимание суда, так как предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось взыскание денежных средств по договору. Кроме того, как установлено апелляционным судом, решение по указанному делу не вступало в законную силу в связи с его отменой, в связи с чем, выводы указанного судебного акта не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ЗАО «Ленстройтрест» своему правопреемнику ООО «СтройКом» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о проведении процессуального правопреемства.

Определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Стороны в арбитражном процессе согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2)