Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-49835/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО «Ленстройтрест» приложило к нему только договор цессии.

Определение от 28.06.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 03.09.2012 направлено ООО «СтройКом» по имеющимся в материалах дела адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено им 02.08.2012 (л.д. 10).

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления и обязывал участвующих в деле лиц явкой, а также просил представить сведения о своем правовом положении (выписки из ЕГРЮЛ).

Во исполнение определения суда от 03.09.2012 ЗАО «Ленстройтрест» представило выписки из ЕГРЮЛ как на ЗАО «Ленстройтрест», так и на ООО «СтройКом», в которых содержалась информация о местонахождении указанных лиц.

Поскольку ООО «СтройКом»  было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило и не заявило каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, дополнительных запрашиваемых доказательств не представило, суд первой инстанции в судебном заседании 08.10.2012 в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ рассмотрел заявленное ЗАО «Ленстройтрест» ходатайство по существу и нашел основания для его удовлетворения.

Основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения вопроса по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены. Апелляционный суд отмечает, что юридические лица, указывающие свое местонахождение в публичном реестре сведений, несут самостоятельно ответственность как по обеспечению получения корреспонденции, так и за достоверность своего местонахождения и своевременную информированность регистрирующего органа и своих контрагентов о его изменении. Таким образом, ссылки подателя жалобы на последующее изменение своего адреса и ошибочность получения корреспонденции апелляционный суд не может признать достаточными применительно к установлению оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-49835/2011/з7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 И.Г. Медведева