Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-29019/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-29019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Полтавского И.А. по доверенности от 21.09.2012 № 23/530,

от ответчика (должника): Морозовой С.Г. по доверенности от 01.04.2012 № 2/12,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23538/2012) ТСЖ «Лиговска 107»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-29019/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, ОГРН 1027809248378)

к товариществу собственников жилья «Лиговка 107» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 107, 115ОГРН: 1067847405295)

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.М.Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274)

о взыскании 1 580 517,66 руб. неосновательного обогащения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Лиговка 107» (далее – ответчик, ТСЖ «Лиговка 107», ТСЖ) 1 580 517,66 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за предоставленные государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и оплаченные Агентством услуги по теплоснабжению нежилых помещений в многоквартирном доме в период с декабря 2007 года по май 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать 787 993,49 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «ТЭК СПб», энергоснабжающая организация).

Решением суда от 04.10.2012 с товарищества собственников жилья «Лиговка 107» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» было взыскано 680441,93 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить.

В жалобе ответчик указывает, что в рамках арбитражных дел № А56-54991/2010 и № А56-29019/2012 истцом были заявлены тождественные иски. На момент рассмотрения настоящего иска имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-54991/2010 об отказе в удовлетворении той части иска, которая заявлена в данном деле.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал последнему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что правовые основания и фактические обстоятельства по делу № А56-54991/2010 и по делу № А56-29019/2012 различны.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, посчитал необходимым запросить материалы дела № А56-54991/2010, в связи с чем определением от 23.01.2013 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2013.

Поскольку на дату судебного заседания 20.02.2013 материалы дела № А56-54991/2010 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 04.03.2013.

04.03.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой была произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей В.В. Горшелевым, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе. В отсутствие возражений со стороны истца суд определил удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, многоквартирный жилой дом № 107, расположенный на Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге, с 08.09.2006 находится в управлении ТСЖ «Лиговка 107». В связи с тем, что у ТСЖ отсутствует договор с ГУП «ТЭК СПб» на снабжение тепловой энергией, в период с декабря 2007 года по май 2010 года ГУП «ТЭК СПб» осуществляло теплоснабжение, а Агентство производило оплату тепловой энергии на основании договора от 01.10.1998 № 222.

Поскольку ТСЖ не в полном объеме возместило затраты СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на оплату поставленной в жилой дом для нежилых помещений тепловой энергии за период с сентября 2007 года по май 2010 года, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела № А56-54991/2010 и настоящего дела, ознакомившись с судебными актами по делу № А56-54991/2010, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что из судебных актов по делу № А56-54991/2010 видно, что в указанном деле рассматривались требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении стоимости оплаченной тепловой энергии для жилых помещений, в то время как в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ТСЖ на нежилые помещения многоквартирного дома. Также судом указывается, что в рамках дела № А56-54991/2010 расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из площади как жилых, так и нежилых помещений, но рассмотрена судами задолженность только по жилым помещениям.

Апелляционный суд не может принять указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А56-54991/2010 исковые требования истцом неоднократно изменялись на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном виде исковые требования были сформулированы истцом 18.05.2011 (материалы дела № А56-54991/2010, том 1, л.д. 114-115): взыскать с ТСЖ «Лиговка 107» задолженность по договору № 08/07 от 21.12.2007 за период с 01.09.2007 по 31.05.2010 в размере 4 111 912,29 руб. в пользу СПбГУ  «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Из имеющегося в материалах дела № А56-54991/2010 расчета на сумму 4 111 912,29 руб., представленного истцом (материалы дела № А56-54991/2010, том 1, л.д. 164), следует, что в общую сумму задолженности входит и задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома.

Решением суда от 07.07.2011 по № А56-54991/2010 исковые требования в заявленном истцом размере были удовлетворены, в том числе, по задолженности по нежилым помещениям.

ТСЖ «Лиговка 107», не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 01.02.2012.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 изменить. Взыскать с ТСЖ «Лиговка 107» в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 3 173 918,80  руб. задолженности и 16 534,70 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Также суд произвел распределение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела № А56-54991/2010, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был произведен перерасчет платы за отопление в соответствии с нормативом потребления за жилую часть дома (дело № А56-54991/2010, том 2, л.д. 32, 34-35). ТСЖ также представило свои пояснения к акту сверки расчетов по задолженности по жилым помещениям (материалы дела № А56-54991/2010, том 2, л.д. 40). Сторонами был представлен совместный акт сверки расчетов, в котором учитывалась площадь отдельных/коммунальных квартир (материалы дела № А56-54991/2010, том 2, л.д. 117).

В мотивировочной части постановления от 01.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (л. 3) дал оценку представленным сторонам расчетам, посчитав обоснованным расчет истца на сумму 4 723 918,80 руб. по оплате за отопление жилых помещений многоквартирного дома.

Размер исковых требований в части взыскания задолженности по нежилым помещениям не являлся предметом исследования апелляционного суда, так как в апелляционной жалобе ответчик заявлял свое несогласие с расчетом истца, произведенным по нормативам для жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 3 указанной статьи в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при вынесении постановления от 01.02.2012 апелляционным судом было принято решение по всем первоначально заявленным истцом требованиям, как в части оплаты за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения многоквартирного дома, так и тепловой энергии, поставленной для отопления нежилых помещений.

Указанное постановление апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за тот же период – с 01.09.2007 по 31.05.2010 в части задолженности ответчика по компенсации расходов истца по оплате за тепловую энергию по нежилым помещениям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о тождественности предмета исковых требований по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А56-54991/2010 и по настоящему делу.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение