Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А42-6244/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках агентских договоров с организациями, указывалось, на какую сумму заключено договоров на перевозку грузов и сумма причитающегося вознаграждения агенту.

Актами взаимозачета денежных средств погашалась задолженность принципала агентам в сумме агентского вознаграждения и в той же сумме задолженность агентов перед принципалом в сумме выручки, уменьшенной при ее выплате (перечислении) на сумму агентского вознаграждения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены поручения в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Северный купец», ООО «Фарватер», ООО «Север Транс» с истребованием договоров перевозки, заключенных с ООО «Мурман Транзит» и ИП Агаевым И.А.о., и товарно-транспортных накладных на перевозку грузов в рамках названных договоров, где водителями перевозок являлись Комиссаров В.Ю. и водители, работающие у него по трудовым договорам.

Предметом указанных договоров является предоставление исполнителем (ООО «Мурман Транзит» и ИП Агаевым И.А.о.) услуг по организации и осуществлению грузовых автоперевозок по предварительным заявкам заказчика (ООО «Северный купец»).

Согласно данным договорам, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по организации и выполнению перевозок грузов в междугородних и внутригородских сообщениях автомобильным транспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками.

Исполнитель обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, иных услуг, связанных с организацией перевозок грузов, по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

При этом исполнитель имеет право заключать договоры перевозки, транспортной экспедиции, агентские договоры с третьими лицами от своего имени и за счет заказчика.

Организация перевозки грузов выполняется исполнителем на основании заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора, имеет юридическую силу при письменном подтверждении обеими сторонами.

Погрузка грузов на транспортное средство, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся заказчиком. Загрузка считается законченной только при предоставлении документов, необходимых для осуществления перевозки и ТТН с отметкой об окончании загрузки. Окончание загрузки также отмечается в ТТН, лицом, уполномоченным на получение груза.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней, но с момента получения заказчиком оригинала или факсимильной, или электронной копии счета, если иное не предусмотрено в заявке. Исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем ни к выездной налоговой проверке, ни в материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные ввиду их отсутствия, как следует из письменного пояснения Предпринимателя, данного налоговому органу.

Копии ТТН в материалы дела были представлены налоговым органом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, на основании всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по данному эпизоду.

Довод Инспекции о том, что в решении суда не нашли отражения показания директора ООО «Северный купец» Кулик Р. П., подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом были оценены показания свидетелей по данному делу в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров, дополнительных соглашений к ним, товарно-транспортных накладных, показаний свидетелей, следует, что фактически Предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов автотранспортом.

Отсутствие договоров перевозки, заключенных между Предпринимателем и заказчиками, непредставление Предпринимателем товарно-транспортных накладных, путевых листов, само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.

Поскольку все правоотношения Предпринимателя осуществлялись в рамках агентских договоров, расчеты с предпринимателем производили агенты (ООО «Мурман Транзит», ИП Агаев И.А.о.), а не грузоотправители (ООО «Северный Купец», ООО «Фарватер», ООО «Север Транс»), агенты действовали в интересах принципала – Комиссарова В.Ю. от своего имени, то у Предпринимателя не могли возникнуть права и обязанности по данным договорам перед третьими лицами (ООО «Северный Купец», ООО «Фарватер», ООО «Север Транс»), и заявителем не могли быть представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие вступление в договорные отношения с ООО «Северный Купец», ООО «Фарватер», ООО «Север Транс» путем оформления договора перевозки.

Предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом, то есть заявитель фактически принимал грузы от грузоотправителя в одном пункте и передавал их грузополучателю в другом, осуществляя перевозки грузов. Предоставляемые транспортные средства принадлежали заявителю на праве собственности, водители, работавшие на данных транспортных средствах и фактически доставлявшие груз, являлись работниками Комиссарова В.Ю., действовали на основании трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается оказание Предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом Предпринимателю вменялись перевозки грузов водителем Бортновским В. В. по договорам перевозки, заключенным с ООО «Фарватер» и ООО «Север Транс».

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (принципал) и ООО «Мурман Транзит» был заключен агентский договор от 22.07.2009 № 22-07-09. Дополнительными соглашениями к нему от 24.07.2009 и 14.08.2009 установлено следующее: перевозка рыбы из г.Мурманска в г.Киров (заказчик ООО «Фарватер»), стоимость перевозки 63000 руб., перевозка рыбы из г.Мурманска в г. Нижний Новгород (заказчик ООО «Север Транс»), стоимость перевозки 50000 руб.

Перевозка груза осуществлялась транспортным средством Volvo Р6899ВО/5 АК0569/51, водитель Бортновский В.В.

Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 22.07.2009 № 22-07-09, за период с 22.07.2009 по 30.09.2009 агентом произведен поиск груза и заключены договоры для дальнейшей транспортировки в рамках договоров с ООО «Фарватер» и ООО «Север Транс» на сумму 113000 руб. За организацию перевозки грузов агенту причитается вознаграждение в сумме 5000 руб., а предпринимателю –  в сумме 55000 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 24.07.2009 и 14.08.2009 ООО «Мурман Транзит» выданы денежные средства Предпринимателю в сумме 53000 руб.

Сумма в размере 55000 руб. была перечислена ООО «Мурман Транзит» на расчетный счет Предпринимателя и учтена им в качестве дохода в книге учета доходов и расходов за 2009 год.

Комиссаров В. Ю. ссылался на то, что ООО «Мурман Транзит» ошибочно были перечислены денежные средства за перевозку груза Бортновским В.В. Предприниматель представил расписку Бортновского В.В. о том, что он получил денежные средства от Комиссарова В.Ю. (поступившие на его расчетный счет за оказанные им транспортные услуги 24.07.2009 в сумме 30000 руб. и 17.08.2009 в сумме 25000 руб.).

Соответственно, Предприниматель передал Бортновскому В. В. денежные средства ровно в той сумме 55000 руб., которая поступила ему от ООО «Мурман Транзит» на расчетный счет.

Бортновский В.В., допрошенный судом 01.12.2011 в качестве свидетеля, показал, что перевозка грузов по договорам с ООО «Фарватер» и ООО «Север Транс» фактически была осуществлена им самим на машине Вольво, государственный номер Р689ВО5, п/п АК 0569/51, которая использовалась по генеральной доверенности, и принадлежала на праве собственности иному лицу. За оказание данных услуг Бортновский В.В. получил от Комиссарова В.Ю. денежные средства, ошибочно перечисленные ООО "Мурман Транзит" на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что использовавшийся при спорных перевозках транспорт Комиссарову В. Ю. не принадлежал, непосредственно перевозку груза осуществил Бортновский В.В. на принадлежащем ему на основании генеральной доверенности автомобиле, денежные средства получены фактически Бортновским В.В., доказательств, свидетельствующих о том, что Бортновский В.В. оказывал какую-либо возмездную услугу Предпринимателю, предоставлял фактически транспортное средство в рамках данных перевозок, оказываемых Предпринимателем, налоговым органом не представлено, показания свидетеля не опровергнуты. Вся полученная Предпринимателем на расчетный счет сумма 55000 руб. была им передана Бортновскому В. В.

Следовательно, Предприниматель по данному эпизоду фактически автотранспортные услуги по перевозке грузов не оказывал.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 по делу № А42-6244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов