Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-16071/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-16071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19338/2012) общества с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-16071/2012(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (ОГРН: 1047855065851, ИНН 7840303807)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" (ОГРН: 1047844002799, ИНН 7842006609, дата регистрации 07.05.2004)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" (далее - ответчик) 359 628  руб. 93 коп. задолженности и 223 039 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда №013/07 от 06.12.2007 и дополнительного соглашения №1 от 24.12.2007,  а также 200 руб. 00 коп. расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ (акты приемки не представлены). Более того, истец, заявляя исковые требования, не конкретизировал, какие именно работы не оплачены ответчиком. Также заявитель полагает, что истец не обосновал период, за который начислена неустойка. Кроме того ответчик оспаривает отнесение на него расходов истца по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что выписка получена с сайта налогового органа.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 протокольным определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и назначил следующее судебное заседание на 26.07.2012 на 13 час. 00 мин., о чем представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 101). Указанная информация 02.06.2012 также размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2012 (л.д. 107), судебное заседание, в ходе которого судом завершено рассмотрение дела и оглашена резолютивная часть решения, открыто в 12 час. 30 мин. и закончено в 12 час. 35 мин. В материалах дела уведомление ответчика об изменении времени судебного заседания 26.07.2012 отсутствует. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, что является основанием для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представители сторон уведомлены в судебном заседании 06.02.2013.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №013/07 от 06.12.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству открытой автостоянки и электроосвещению открытой автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-запад, квартал 4,  Ленинский пр. д.98.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 8 040 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2007 к договору (далее - Соглашение) стороны согласовали поэтапное выполнение работ. Объем работ по первому этапу определяется локальными сметами (приложения № 2-3 к договору), по второму – локальной сметой (приложение № 5 к договору).

Стоимость работ по этапу 1 составляет 7 192 577 руб. 86 коп., по этапу 2 -847 422 руб. 14 коп. (пп.2.1.1. и 2.1.2 Соглашения).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от общей стоимости работ. Оплата аванса производится в течение десяти банковских дней с даты заключения договора, при условии предоставления подрядчиком (истцом) соответствующего счета на оплату. При этом согласно пункту 8 Соглашения стороны договорились, что ввиду допущенной технической ошибки датой заключения договора следует считать 16.12.2007.

Согласно пункту 3.1.2.1. Соглашения оплата работ по первому этапу в размере 2 812 948 руб. 97 коп. производится заказчиком (ответчиком) в течение десяти банковских дней с момента сдачи результата работ и подписания акта о приемке работ и справки об их стоимости (формы КС-2 и КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Оплата работ по второму этапу в размере 805 051 руб. 03 коп. производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента сдачи результата работ и подписания акта о приемке работ и справки об их стоимости (формы КС-2 и КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, при условии предоставления подрядчиком акта освидетельствования выполненных работ надзорными органами, исполнительной документации в полном объеме, а также справки УСПХ, выданной районной администрацией, о восстановлении благоустройства (п. 3.1.2.2. Соглашения).

В силу пункта 3.1.3. договора (в редакции Соглашения) окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ (402 000 руб.) производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком протокола испытаний сертифицированной электролабораторией, акта допуска на эксплуатацию электроустановки, выданного РосТехНадзором и соответствующего счета на оплату.

Истец, ссылаясь на наличие неоплаченной ответчиком задолженности по договору в размере 359 628 руб. 93 коп., подтвержденной двусторонним актом сверки расчетов от 30.09.2008, поскольку ответчик претензию об оплате указанной суммы оставил без удовлетворения, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

При этом истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора начислены пени за просрочку платежа за период с 30.09.2009 по  18.10.2011 в размере 233 039 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплаты, следовательно, обязательство по уплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки следует считать возникшим не с момента просрочки исполнения обязательства по оплате в целом по договору, а по каждому отдельному этапу. Аналогичным образом следует исчислять сроки исковой давности по требованиям об уплате задолженности и неустойки.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Определением от 06.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено для предоставления истцом дополнительных доказательств: письменных пояснений по доводам ответчика (со ссылкой на л.д.); уточнений относительно того, по какому этапу работ заявлена задолженность; подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому этапу работ; всех локальных смет (приложений к договору); подтверждения направления ответчику счетов-фактур по ним; доказательств предоставления ответчику исполнительной документации, акта освидетельствования выполненных работ надзорными органами, справки УСПХ Администрации района, протокола испытаний электролаборатории, акта-допуска на эксплуатацию РосТехНадзора, и счетов на оплату.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (подрядчик) не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора – не представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и т.д., определение апелляционного суда от 06.02.2013 не исполнено. Указанное обстоятельство не позволяет определить сроки, в которые должна быть произведена оплата работ заказчиком по этапам, а, следовательно, невозможно определить момент, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Кроме того в тексте искового заявления не содержится указания, по какому именно этапу работ заявлена задолженность.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд полагает, что позиция истца, согласно которой течение срока исковой давности было прервано 29.05.2009, когда сторонами был подписан акт о приемке выполненных гарантийных работ №1, является ошибочной, поскольку подписание указанного акта нельзя расценивать как признание задолженности по договору ответчиком.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной