Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-16071/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, с учетом представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает, что началом течения срока исковой давности следует признать дату подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов - 30.09.2008, когда истцу стало известно о наличии задолженности ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.03.2012 (л.д. 93), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 99).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное в исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не мотивировано, уважительных причин пропуска процессуального срока не приведено, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-16071/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (ОГРН: 1047855065851 7840303807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" (ОГРН: 1047844002799, ИНН 7842006609, дата регистрации 07.05.2004) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина