Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-20504/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-20504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя - конкурсного управляющего: пред. Бережной М.А. по доверенности от 12.02.2013,

от ответчика: Дрембача Н.В. генеральный директор по паспорту, протоколу общего собрания от 12.03.2012, пред. Кубышева С.А. по доверенности от 14.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21976/2012) конкурсного управляющего ООО «ПАРТНЕР» Баранова П.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-20504/2011(судья  Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПАРТНЕР» Баранова П.А. (191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 45, оф. 212)

к ООО «Арктическая Морская Компания» (ИНН 5190141359, ОГРН 1055194051373; 183032, Мурманская обл., Мурманск, пр. Кирова, д. 32, к. 1, оф. 7)

о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 7804169779, ОГРН 1037808036166; 197101, Санкт-Петербург, ул. Пушкарская М., д. 32, лит. В,  пом. 1Н),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ПАРТНЕР» Баранов П.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Арктическая Морская Компания» о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2010 №27-05/2010-1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата рыболовного судна МРТК С-0151 «Рейу» (Reiu) в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО «ПАРТНЕР» Баранов П.А. обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в то время,  как проведение такой экспертизы имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая  оценка всем доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной. Так, конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Фактически суд отказал в удовлетворении  заявления по иным, нежели изложены в заявлении конкурсного управляющего,  основаниям.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос о назначении экспертизы  и рассмотрения по существу заявленного требования  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В  отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости рыболовного судна МРТК С-0151 «Рейу» (Reiu).

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с наличием в материалах дела доказательств, подлежащих оценке в связи с доводами о неравноценном встречном исполнении.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве на нее.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Делькредере» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «ПАРТНЕР» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 в отношении ООО «ПАРТНЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2011 ООО «ПАРТНЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2010 №27-05/2010-1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата рыболовного судна МРТК С-0151 «Рейу» (Reiu) в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2010 между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Арктическая Морская Компания» был заключен Договор купли-продажи №27-05/2010-1 о продаже рыболовного судна 1991 года постройки, Сосновская судоверфь, России, название REIU, порт регистрации Санкт-Петербург, Россия, номер ИМО 8845620, регистрационный номер Судового реестра Морского порта «Большой порта Санкт-Петербург» №0151 (бортовой номер С-0151), позывной сигнал UEKU.

Пунктом 1 указанного договора определена выкупная стоимость судна - 6 266 154 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 955 854 руб. 05 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны, ввиду несоразмерности рыночной стоимости рыболовного судна, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что должником оспариваемый договор купли-продажи исполнен в полном объеме, судно передано покупателю, что им не оспаривается. 

Отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии,  как доказательств того, что ООО «Арктическая морская компания» знало  о том, что ООО «ПАРТНЕР»  заключало оспариваемый договор с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что презумпция информированности об этом установлена только в случае наличия опубликованных сведений о введении процедуры наблюдения в средствах массовой информации в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, которая в отношении  ООО «ПАРТНЕР» осуществлена лишь 30.07.2011 в газете «Коммерсантъ» №1349 (4680).

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика судом также признан необоснованным, как недоказанный в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение иных, аналогичных с оспариваемой сделкой купли-продажи, рыбопромысловых судов ООО «ПАРТНЕР».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку он не представил доказательств заключения спорного договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным