Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-63863/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-63863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Башкатов А.Н. по дов.от 22.09.11 г.,

от ответчика: Махортова О.В. по дов.от 30.06.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18900/2012) ООО "ИнВестСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 года по делу № А56-63863/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Индивидуального Предпринимателя Тиника Михаил Иванович ( ОГРНЗГРИП 308784724100201, Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова 5, офис 622, 197341),

к ООО "ИнВестСтрой" (ОГРН 1057810219092, Санкт-Петербург, Наб. Канала Грибоедова 97 лит.А пом.4н, 190 000),

о взыскании долга, убытков, неустойки,

встречному иску ООО "ИнВестСтрой"

к предпринимателю Тиника М.И.

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиника Михаил Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнВестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 7 793 586 руб. 36 коп., убытков, неустоек, неосновательного обогащения, в т.ч. 2 979 586 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего  в связи  с выплаченным авансом за работы ненадлежащего качества по  договору  подряда №10/10 от 11.05.2010 г., заключенного между сторонами на выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию строительства здания по адресу: СПб, Б.Монетная 17-19, выполнение строительных работ по возведению спроектированного объекта.

Кроме того истец заявил о взыскании 2 844 000 руб. 00 коп. неустоек, в т.ч. за нарушение условий договора по качеству - 177 000 руб.; за нарушение сроков производства работ - 830 000 руб.; за расторжение договора по вине подрядчика - 1 660 000 руб., за несвоевременное освобождение строительной площадки 177 000 руб.

Также истцом заявлено ко взысканию 320 000 руб. 00 коп. реальных убытков, в размере стоимости демонтажа некачественно возведенных ответчиком конструкций и  1 650 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а именно неполученной арендной платы.

Решением арбитражного суда от 07.08.2012г.  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнВестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просило обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того заявлено о несогласии с исковыми требованиями по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.11.2011г. арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Тиника Михаила Ивановича, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.02.2012г.

В судебном заседании 09.02.2012г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Полный текст определения изготовлен судом первой инстанции 13.02.2012г. На указанное определение истцом была подана апелляционная жалоба. Постановлением от 15.05.2012г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 года по делу №  А56-63863/2011 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд определением от 06.07.2012г. назначил судебное заседание по настоящему делу на 26.07.2012г. В судебное заседание представитель ответчика не явился. В судебном заседании 26.07.2012г. протокольным определением был объявлен перерыв до 02.08.2012г. 02.08.2012г. суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о назначении на 26.07.2012г. судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходу апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ООО "ИнВестСтрой" заявлены встречные исковые требования, о взыскании с ИП Тиника М.И. задолженности по договору генподряда №10/10 от 11.05.2010г. в размере 2 904 845,00 руб. (включая НДС) за выполненные работы и неустойку в размере 830 000 руб. за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев материалы дела, требования первоначального и встречного исков, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из представленных доказательств, между сторонами спора 11.05.2010 года был заключен договор подряда № 10/10, по условиям которого ответчик – генподрядчик, принял на себя обязательства по заданию заказчика – истца, выполнить на объекте по адресу: СПб, Б.Монетная улица 17-19 проектно-изыскательские и строительные работы.

Цена договора определена сторонами в размере 17 700 000 руб.

Указанная цена складывается из цены первого этапа работ – по подготовке проектной документации 1 100 000 руб. и работы второго этапа по строительству 16 600 000 руб. – п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.3.1 договора в счет оплаты 1 этапа работ предусмотрен аванс в сумме 330 000 руб.

Согласно п. 3.3.3 договора в счет оплаты 2 этапа предусмотрен аванс в сумме 4 980 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора по окончании 1 этапа работ генподрядчик предоставляет заказчику смету на производство 2 этапа, которая соответствует последовательности (этапам) работ, указанных в Приложении 3 к договору ( График производства работ и расчетов – л.д. 26 т.1).

В случае утверждения сметы заказчиком, стоимость указанная в смете для второго этапа, является для сторон обязательной, и исключает сумму 16 600 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета № 1 на общестроительные работы ( этапы 1-У) на 9 427 000 руб.

Смета подписана руководителем ответчика и истцом, проставлена печать ответчика.

Анализ Графика производства работ и расчетов (л.д. 26,27 т.1) и данной локальной сметы позволяет суду придти к выводу о том, что на основании сметы стороны пересчитали стоимость работ по 1-5 этапов по Графику ( приложению 3 к договору) -  подэтапам 2 этапа по договору, которая была заложена в графике в сумме 10 300 000 руб. на сумму 9 427 000 руб. и уточнили состав работ и наименование подэтапов 2 этапа договора.

Так, в смете заложены работы: демонтажные в сумме 1812159 т.руб.; земляные – в сумме 228296 т.руб.; фундаменты – 1676874 т. руб.; кирпичные стены и перегородки – в сумме 2756483 т.руб.; ЖБ конструкции – 1427353 т.руб. и металлоконструкции лестниц в сумме 88015 т.руб.

Таким образом, на основании п. 3.4 договора при определении стоимости и состава работ по 1-5 подэтапам 2 этара работ по договору ( строительства) стороны должны руководствоваться ценой работ по смете. В отношении остальных 6-11 подэтапов – стоимость определена графиком и составила 6300 000 руб. и сторонами не менялась.

Из материалов дела следует, что истцом перечислено ответчику в счет оплаты стоимости выполненных работ 13 568 000 руб.

При этом ответчик отказывается считать оплатой по договору сумму в размере 230 000 руб., которая получена руководителем ответчика Косовой Е.Л. от истца на основании расписки от 12.05.2010 г.

Ответчик полагает эту расписку свидетельствующей о возникновении между Тиникой М.И. и Косовой Е.Л. взаимоотношений заемного или т.п. характера как между гражданами, не относящимися к деятельности юридического лица.

Апелляционный суд полагает, оценив в совокупности материалы дела и взаимоотношения сторон, содержание расписки, что деньги по этой расписке получены руководителем ответчика в связи с выполнением работ по данному договору и объекту, который там прямо поименован, и не имеется оснований констатировать получение средств Косовой как физическим лицом вне связи с настоящим спором.

Таким образом, апелляционный суд полагает подтвержденными материалами дела ( в части остальной суммы перечисление средств подтверждено платежными документами) сумму оплаты по договору со стороны истца  в размере 13 568 000 руб.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на выполненные работы составлено и подписано без возражений актов приемки работ по форме КС-2 на сумму 10 493 849,64 руб.

Между сторонами имеется спор по поводу оплаты работ по следующим актам, которые остались не подписанными истцом, в связи с его претензиями к подрядчику:

- 590 000 руб. от 30.06.11 г. – проектирование;

- 1 328 000 руб. от 05.09.11 г. – подготовительные работы;

- 232 370,32 руб. от 23.11.10 г. – работы по кирпичной кладке;

- 587 053,54 руб. от 22.08.11 г. - работы по устройству перекрытий;

- 390 657,88 руб. от 25.08.11 г. – работы по устройству кровельного пирога;

- 106 764,04 руб. от 09.08.11 г. и 66 059,94 руб. от 31.08.11 г. на дополнительные работы.

            Оценив доводы сторон в указанной части, апелляционный суд приходит к следующему.

Как уже указано было выше, сторонами изменена была на основании утвержденной локальной сметы №1 стоимость работ по 1-5 этапам строительства на сумму 9 427 000 руб., а также конкретизированы данные этапы в части состава и объема работ.

В соответствии со сметой в ней не имеется такого этапа как подготовительный, ценой  1 328 000 руб., который ранее был отражен в Графике работ и расчетов ( приложении 3 к договору).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора 05.09.11 г., со ссылкой на ст. 715 ГК РФ – нарушение качества и сроков производства работ.

Акт на сумму  1 328 000 руб. был составлен ответчиком с указанием даты 05.09.11 г. на подготовительные работы, на сумму, которая была отражена в Графике работ и расчетов, направлен истцу 09.09.11 г., т.е. после расторжения договора и после производства таких работ (подготовительных), которые должны были производится весной - летом 2010 года, более чем через год.

Акт не содержит перечня и вида работ, противоречит утвержденной сторонами смете и не принимается судом в качестве доказательств производства работ подготовительного характера.

Акт на сумму 590 000 руб. от 30.06.11 г. №1 на работы по проектированию также был составлен и направлен истцу после расторжения договора – 09.09.11 г.

Против подписания акта у истца имеются мотивированные возражения, выражающиеся в том, что проектная документация передана не полностью и некачественная, доказательств передачи проектной документации не имеется; акт передан после расторжения, несмотря на то, что датирован июнем 2010 года; по данному этапу выплачен аванс 330 000 руб.

Судом установлено, что по этапу проектирования было выплачено истцом ответчику 330 000 руб. аванса.

260 000 руб. задолженности по этапу проектирования признавалось истцом к оплате, что видно в акте сверки от 31.12.2010 г., как долг по иному акту от 30.11.10 г. № 2, подписанному сторонами, составленному также на проектные работы.

Ответчик вторично выставил акт на проектные работы на сумму 590 000 руб. спустя более года.

Суд полагает возражения истца в части акта на сумму 590 000 руб.  обоснованными, поскольку в материалах дела нет доказательств передачи проектной документации как таковой, из переписки сторон усматривается, что работы по проектированию и строительству велись параллельно. При этом часть работ по проектированию истец оплатил, в т.ч. авансом.

Поскольку именно на подрядчике лежит обязанность надлежащим образом передать результата работы, доводы ответчика в этой части необоснованны.

Апелляционный суд полагает подлежащими оплате работы по акту от 23.11.10 г. на сумму 232 370,32 руб. по кирпичной кладке, поскольку в деле не имеется доказательств наличия мотивированных возражений против этого акта, который хотя и был передан ( л.д. 107 т.2) после расторжения договора, но работы велись непосредственно перед расторжением и таким образом, составление акта и передача его после уведомления о расторжении договора было закономерным.

Акт на сумму 587 053,54 руб. от 22.08.11 г. был передан истцу также в связи с получением уведомления о расторжении договора 07.09.11 г., но по работам, отраженным в акте – перекрытия, имеются доказательства предъявления заказчиком претензий к качеству работ ( л.д. 164,159 т.1).

Поскольку доказательств исправления недостатков не представлены, суд полагает подрядчика не доказавшим свои доводы.

Работы на сумму 390 657,88 руб. по акту от 25.08.11 г. частично приняты истцом на сумму 354 000 руб., в остальной части предъявлены претензии к качеству, что подтверждается материалами дела. Доказательств исправления недостатков не имеется.

Работы на сумму 106 764,04 руб. и 66 059,94 руб. от 31.08.11 г. выполнены в качестве дополнительных, о чем заказчик указал, как о несогласованных, не приняты заказчиком, т.е. по правилам ст. 309,310,711 ГК РФ оплате не подлежат.

Таким образом, работы на сумму 10 493 849,64 руб. по актам, подписанным сторонами и на сумму 586370,32 руб. не подписанным заказчиком, подлежат оплате.

Таким образом, с учетом произведенного аванса в сумме 13 568 000 руб. на стороне ответчика, согласно ст. 1102 ГК РФ, после расторжения договора, возникло неосновательное обогащение в размере 13 568 000 – 10 493 849,64 – 586 370,32 = 2 487 780,04 руб.

В указанной части первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неосновательного