Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-63863/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обогащения не удовлетворяются. Встречный иск в части взыскания долга за выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку все подлежащие оплате работы учтены судом при определении размера требований первоначального иска и превышением аванса над долгом по оплате.

В части требований о взыскании неустоек требования первоначального иска также удовлетворяются частично.

Неустойки в сумме 177 000 руб. за нарушение договора в части несвоевременного освобождения строительной площадки, 177 000 руб. за нарушение качества производства работ, 830 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ,  предусмотрены п. 6.2 договора.

В п. 7.4 договора определена штрафная неустойка в размере 10% от цены этапа, а котором произошло расторжение договора по вине подрядчика. Заказчик исчислил ее в размере 10% от цены 2 строительного этапа.

Требования о взыскании неустоек за несвоевременное освобождение строительной площадки и нарушение качества производства работ в размере по 177 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку нарушение качества работ и несвоевременное освобождение площадки подтверждено документально  представленными истцом доказательствами – переписка, акты и др. ( л.д. 159 т.1).

Требования о взыскании неустойки 830 000 руб. за нарушение сроков строительства (срок был установлен до 11.11.10 г.)  не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Суд полагает, что заявив требование о взыскании штрафной неустойки за расторжение договора по вине подрядчика, при том, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков производства работ, а также одновременно требование о взыскании вышеуказанной неустойки, истец фактически применяет двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательств стороны.

Если бы нарушение сроков производства работ не повлекло расторжение договора, истец был бы вправе применить взыскание названной неустойки. Поскольку же истец расторг договор по этим основаниям, удовлетворению подлежит требования истца только в части взыскания неустойки в сумме 1 660 000 руб. по п. 7.4 договора.

Апелляционный суд полагает требования иска в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению только в части прямых убытков в сумме 320 000 руб. стоимости работ по демонтажу некачественно устроенного перекрытия между 1 и 2 этажами здания, что подтверждено материалами дела. Так, апелляционным судом оценен акт на сумму 587 053,54 руб. на работы по устройству перекрытий, как не подтверждающий надлежащее выполнение работы. Стоимость работ по демонтажу подтверждена Заключением специализированной экспертной организации, договором подряда на демонтаж ( л.д. 91, 101 т.1).

Ответчик не представил мотивированных возражений против суммы работ по демонтажу.

В части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 650 000 руб. – в размере неполученной арендной платы, которую истец мог бы получить при своевременном введении в эксплуатации здания, требования удовлетворению не подлежат, ввиду не доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Так, из материалов дела и переписки сторон следует, что Тиника М.И. знал и мог оценить характер работы подрядчика на протяжении всего периода взаимодействия, в т.ч. сразу возникшее отставание по срокам производства работ, несвоевременное изготовление и некомплектное изготовление проектной документации. Истец не расторг своевременно договор с ответчиком, т.е. не предпринял всех необходимых мер для недопущения возникших убытков в виде неполученного дохода, что по правилам ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 393 ГК РФ исключает удовлетворение требований в этой части.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за нарушение обязательств установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки за нарушение качества производства работ 177 000 руб., убытки возмещаются в сумме 143 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что процент, применяемый для исчисления названных неустоек, чрезмерно высок и полагает возможным, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер всех подлежащих взысканию неустоек до суммы 800 000 руб.

Требования встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит частичному удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 400 000 руб. в связи с наличием в материалах дела доказательств несвоевременной оплаты работы в период действия договора.

На основании положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По иску уплачено госпошлины 61967,94 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены ( для целей исчисления госпошлины) на сумму 2 487 780,04 руб. + 143 000 руб. + 2014000 руб. ( сумма заявленной неустойки, сниженная судом до 800 000 руб.) = 4 644 780,04 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 36 931,32.

Ответчику при подаче встречного иска была предоставлена госпошлина в сумме 41674,22 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с истца доход федерального бюджета подлежит уплате 9 261,33 руб. по иску и 446,60 руб. по апелляционной жалобе, с ответчика подлежит уплате в федеральный бюджет госпошлина в сумме 32412,89 руб. по иску и 1555,40 руб. по апелляционной жалобе.

С учетом сложения однородных требований по судебным расходам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 36 931,32 руб., в доход федерального бюджета 33 968,29 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9707,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 года по делу №  А56-63863/2011отменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Тиника М.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИнвестСтрой»  в пользу индивидуального предпринимателя Тиника Михаила Ивановича неосновательное обогащение в сумме 2 487 780,04 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., убытки в сумме 143 000 руб., всего 3 430 780,04 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиника Михаила Ивановича в пользу ООО «ИнвестСтрой» неустойку в сумме 400 000 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Тиника Михаила Ивановича 3 030 780,04 руб. и судебные расходы в сумме 36 931,32 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 968,29 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиника Михаила Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 707,93 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян