Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-47817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-47817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.Е. Кривицкой (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика (должника): представителя Е.М. Мушкетова (доверенность от 18.02.2013 №115)

от 3-го лица: представителя И.А. Мосягиной (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2007/2013) Администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-47817/2012 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Город»

об оспаривании решения и предписания административного органа

установил:

            Администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, пр.Ленина, д.2,  ОГРН 1054700187904) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.06.2012 (исх. от 15.06.2012 №Р/03/211) и предписания от 09.06.2012 (исх. от 15.06.2012 №П/03/1633-114), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу № 245-03-2313-РЗ/12.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.33, лит.А, пом.22-Н) (далее – ООО «Город», третье лицо).

Решением от 28.11.2012 суд отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания УФАС положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). Суд указал, что антимонопольным органом правомерно установлены в действиях Администрации нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 1 статьи 41.7 данного Закона, поскольку при размещении заказа Администрацией в состав документации включены сметы и техническое задание, а проектная документация в нарушение положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, часть 4 пункта 1 статьи 41.6  Закон №94-ФЗ не содержит требования об обязательном размещении проектной документации на сайте государственного заказчика, а содержит требование о размещении аукционной документации, содержащей сведения   о качестве, технических характеристиках товаров, работ и услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ, что в полной мере было отражено в размещенной документации с приложением смет и технического задания.   Также, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом были существенно нарушены процессуальные нормы, в частности сроки, установленные статьей 49 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения  жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Администрацией требования.

Законность  и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заказчик (Администрация) объявил о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора, проложенного от главной насосной станции до канализационных очистных сооружений, и двух водоводов, обеспечивающих водоснабжение канализационных очистных сооружений, разместив 17.05.2012 извещение №0145300000712000035 и документацию об аукционе в электронной форме на сайте www.zakupki.gov.ru (т.1 л.д.194-195).

04.06.2012 в Управление поступила жалоба ООО «Город» (вх. №2313) на действия Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме (т.1 л.д.16-17).

В жалобе Общество указало, что заказчиком нарушено требование пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, поскольку не установлены в полном объеме требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.             На основании поступившей жалобы ООО «Город» Управлением возбуждено дело  №245-03-2313-РЗ/12 в отношении Администрации по признакам нарушения пункта  1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено решение от 09.06.2012 (исх. от 15.06.2012 №Р/03/211), в котором жалоба ООО «Город» признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 1 статьи 41.7 Закона №94-ФЗ (т.1 л.д.13-15).

Предписанием от 09.06.2012 (исх. от 15.06.2012 №П/03/1633-114) Управление обязало Администрацию внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме, в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ, с учетом выявленных нарушений; представить в УФАС доказательства исполнения настоящего предписания в срок до 28.06.2012 (т.1 л.д.11-12).

Не согласившись с законностью решения и предписания, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что  законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 16 Закона №94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора, проложенного от главной насосной станции до канализационных очистных сооружений, и двух водопроводов, обеспечивающих водоснабжение канализационных очистных сооружений,  была размещена Администрацией на официальном сайте. Начальная максимальная цена контракта составила 137000000руб., источник финансирования -  бюджет Ленинградской области, бюджет муниципального образования «Город Выборг».

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью  3 названной статьи сведениями должна содержать в том числе, следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.7 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено и Администрацией не оспаривается то, что в состав документации об открытом аукционе, размещенной 17.05.2012 на официальном сайте, включены сметы и техническое задание, проектная документация не была размещена на официальном сайте. Позиция заявителя по делу сводится к тому, что  весь объем потребностей заказчика изложен в техническом задании (приложение №1 к документации об аукционе – т.1 л.д.31-36), а также в локальных сметных расчетах (т.1 л.д.125-177).

Судом первой инстанции данная позиция заявителя правомерно признана необоснованной.

Суд первой инстанции указал, что в представленных в материалы дела сметах и техническом задании отсутствуют необходимые требования к техническим характеристикам работ, услуг, требований к их безопасности, требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, что лишает участника размещения заказа возможности обоснованно сформировать свое предложение.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что  проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Поскольку  проектная документация, содержащая требования к выполняемым работам, определяет потребности заказчика для обеспечения реконструкции объектов, данная проектная документация должна входить в состав документации об аукционе в электронной форме и размешаться на официальном сайте. Отсутствие в составе документации об аукционе в электронной форме проектной документации правомерно расценено антимонопольным органом и судом как нарушение заказчиком требования  пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, отсутствие проектной документации на официальном сайте заказчика противоречит требованиям части 1 статьи 41.7 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Город» не имело право на обжалование действий Администрации, поскольку оно не являлось участником размещения заказа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно части 2.1 статьи 57 Закона №94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 22.11.2011 N 6274/11, «закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.

С учетом изложенного выводы судов о том, что лицо приобретает статус участника размещения