Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-23982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Статьей 19 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона №94-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таким органом согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Пунктом 6 тома 2 конкурсной документации установлено, что участник конкурса, с которым заключается контракт, обязан представить обеспечение контракта в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, пунктом 19 раздела 7 тома 1 и пунктом 6 тома 2 конкурсной документации, в размере: 969 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 18 тома 1 конкурсной документации срок, в течение которого победитель конкурса должен представить заказчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта и обеспечение исполнения контракта, оформленное в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, томом 1, томом 2, составляет 10 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

30.01.2012 ООО «Просперити» представлен заказчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта и обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде договора поручительства с ООО «БОВЕРЭКС» от 20.01.2012 №П-ДП-0932/10/2012, а также пакет документов в отношении ООО «БОВЕРЭКС».

Из документов, представленных ООО «Просперити» в качестве приложения к договору, следует, что поручитель - ООО «БОВЭРЭКС» соответствует требованиям, установленным частями 4.1 - 4.3 статьи 29 Закона №94-ФЗ.

Комитет по строительству предпринял меры к проверке предоставленной информации, а именно, направил соответствующие запросы в ООО «БОВЕРЭКС» о подтверждении действительности и факта заключения представленного в Комитет договора, а также запрос в ИФНС № 43 по городу Москве, отметки которой присутствовали на данных бухгалтерской отчетности поручителя, о подтверждении сведений, представленных Обществом, сведениям, имеющимся в налоговом органе.

На запрос Комитета от 30.01.2012 ООО «БОВЭРЭКС» письмом от 31.01.2012 № 17/01 сообщило, что договор с указанными реквизитами с ООО «Просперити» не заключался и в реестре заключенных ООО «БОВЭРЭКС» договоров не значится, подпись директора ООО «БОВЭРЭКС» не соответствует действительности и совершена неизвестным лицом (т.1 л.д. 68).

На запрос Комитета от 01.02.2012 №1301/12 ИФНС № 43 по городу Москве в письме от 03.02.2012 № 16-21/03846Д сообщила, что между документами, представленными в Комитет по строительству и сведениями, содержащимися в Инспекции, имеются расхождения, которые свидетельствуют о фальсификации налоговой отчетности, представленной для торгов; ООО «БОВЕРЭКС» представлялась «нулевая» отчетность, в связи с чем указанная организация не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ (т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах, представленный Обществом договор поручительства с ООО «БОВЭРЭКС» от 20.01.2012 №П-ДП-0932/10/2012 правомерно не был принят заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, ввиду неподтверждения поручителем своих обязательств по нему. Иных документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта ООО «Просперити», в установленный конкурсной документацией срок представлено не было.

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы России, выраженной в письме от 17.03.2011 № АК/9281 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части обеспечения исполнения государственного контракта», если участником торгов, с которым заключается контракт, предоставлено обеспечение, несоответствующее требованиям действующего законодательства и документации о торгах, такое обеспечение признается ненадлежащим и считается не предоставленным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что при размещении заказа Обществом были допущены нарушения положений Закона №94-ФЗ, которые препятствовали заключению контракта, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключении государственного контракта с заявителем.

Довод заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.  Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке, заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все меры для представления документов в отношении поручителя, соответствующих требований Закона №94-ФЗ, в деле не имеется.

Оценив в совокупности поведение Общества, ставшего победителем аукциона и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя договор поручительства, не проверил соответствие поручителя требованиям законодательства о размещении заказов, что и свидетельствует и наличии его вины в совершении действий, препятствующих заключению государственного контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления от 22.02.2012 по делу № РНП-49/12 о рассмотрении сведений о включении ООО «Просперити» в реестр недобросовестных поставщиков правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя обоснованно судом отклонено.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вынесению оспариваемого решения антимонопольного органа предшествовало вынесение заказчиком – Комитетом по строительству Санкт-Петербурга протокола от 02.02.2012 о признании победителя открытого конкурса (ООО «Просперити») уклонившимся от заключения государственного   контракта и об отказе от заключения контракта.

Данный протокол оспаривался Обществом в рамках дела №А56-22155/2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга   и Ленинградской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.01.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заказчик правомерно отказал Обществу в заключении государственного контракта, поскольку им в нарушение требований конкурсной документации и Закона №94-ФЗ не были представлены достоверные сведения относительно поручителя  - ООО «БОВЭРЭКС».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  в сумме 1000руб., оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него. Государственная пошлина в оставшейся части (в сумме 1000руб.) в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2013 №139, признается апелляционным судом излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июля 2012 года по делу №  А56-23982/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая