Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-28183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-28183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): Тяпкиной С.Е. по доверенности от 09.01.2013, Пушкиной Я.А. по доверенности от 02.05.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22189/2012) ООО «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-28183/2012 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Энергомонтаж» (адрес: 195267, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, пом. № 1007-А; 190020, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, к. 335, ОГРН: 1027808011054)

к ООО «Жилкомсервис» (адрес: 199226, Россия, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н; 198264, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, к. 3, ОГРН: 1069847536593)

о взыскании 4 508 448,98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, ООО «Энергомонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис», заказчик) о взыскании 4 508 448,98 руб., в том числе 4488 498,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 6195 от 30.12.2010, 19 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 6205 от 16.12.2010, а также 31914,98 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-43295/2012 о признании договора от 30.12.2010 № 6195 недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснение явившегося в судебное заседания представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2010 между ООО «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 6195 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее – договор № 6195), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался оказывать сервисное обслуживание в соответствии с перечнем производимых работ, являющимся неотъемлемой частью договора, коммерческих узлов учета тепловой энергии на объектах заказчика, согласно адресному списку, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии, дополнительными соглашениями № 7 от 16.05.2011, № 8 от 01.06.2011 и №10 от 01.09.2011 сторонами был уточнен перечень объектов.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, стоимость работ за обслуживание 1 узла учета тепловой энергии составляет 1 950 руб.

Согласно пункту 4.1. договора № 6195 подрядчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику  акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2. указанного договора было установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Если в течение 3-х рабочих дней заказчик не представил подрядчику оформленного акта выполненных работ или мотивированного отказа от ее приемки, то выполненные работы будут считаться принятыми

В пункте 3.2. данного договора определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых подрядчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2011 года по март 2012 года истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3677 700 руб., выставив соответствующие счета-фактуры.

Акты сдачи-приема выполненных работ по договору № 6195 на сумму 3 677 700 руб. были подписаны со стороны ответчика без замечаний. Все представленные в материалы дела акты содержат подпись уполномоченного лица, которая скреплена оттиском печати организации.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2011 года истец принял на себя обязательство по плановой проверке приборов, коммерческих узлов учета тепловой энергии на объектах ответчика. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 539 201 руб.

Работы по дополнительному соглашению были приняты ответчиком по акту № 9 от 31.05.2011.

Дополнительным соглашением № 6 от 25.04.2011 истец принял на себя обязательство по плановой проверке приборов, коммерческих узлов учета тепловой энергии на объектах заказчика. Стоимость работ составила 116 147,40 руб.

Работы по дополнительному соглашению были приняты ответчиком по акту № 15 от 30.09.2011.

Дополнительным соглашением № 7 от 16.05.2011 истец принял на себя обязательство по демонтажу, монтажу, поверке приборов УУТЭ, последующей наладке УУТЭ, сдаче их в повторную эксплуатацию представителя теплоснабжающей организации. Стоимость работ по дополнительному соглашения № 7 составила 140 969,80 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 7 были приняты ответчиком по акту № 16 от 30.09.2011.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.06.2011 истец принял на себя обязательство по демонтажу, монтажу, поверке приборов УУТЭ, последующей наладке УУТЭ, сдаче их в повторную эксплуатацию представителя теплоснабжающей организации. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 8 составила 35 990,94 руб.

Работы по дополнительному соглашению были приняты ответчиком по акту № 17 от 30.09.2011.

Дополнительным соглашением № 10 от 01.09.2011 истец принял на себя обязательство по демонтажу, монтажу, проверке приборов УУТЭ, последующей наладке УУТЭ, сдаче в повторную эксплуатацию представителя теплоснабжающей организации. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 10 составила 79 114,04 руб.

Работы по дополнительному соглашению были приняты ответчиком по акту № 20 от 30.11.2011.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 6195 от 30.12.2010 и дополнительных соглашений к нему оплату выполненных истцом работ произвел частично, на сумму 100 624,20 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору в размере 4 488 498,98 руб.

16.12.2010 между ООО «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 6205 на обслуживание автоматики индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 48, кор. 1; ул. Пограничника Гарькавого, д. 48, кор. 2; ул. 2-я Комсомольская, д. 23, кор. 2; пр. Ветеранов, д. 152, кор. 2 (далее – договор № 6205).

Согласно пункту 7.1. указанного договора срок действия договора – с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Протоколом соглашения о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью данного договора, стороны согласовали стоимость работ по обслуживанию одного индивидуального теплового пункта в течение календарного месяца 2011 года, которая составила 13 275 руб.

Согласно пункту 3.1. договора № 6205 по итогам работы за отчетный месяц сторонами составляется и подписывается акт приемки выполненных работ, выставляемых ответчиком в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.2. указанного договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком акт приемки выполненных работ

В период с октября 2011 года по февраль 2012 года истец выполнил предусмотренные договором № 6205 работы на общую сумму 19 500 руб. и выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, принятые работы ответчиком не оплачены.

Неоплата выполненных истцом работ по договору № 6195 от 30.12.2010 и дополнительным соглашениям к нему и договору № 6205 от 16.12.2010 послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Энергомонтаж» работ по заключенным между сторонами договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты были подписаны со стороны ООО «Жилкомсервис» без каких-либо замечаний.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 6195 от 30.12.2010 (с учетом частичной оплаты в размере 100 624,20 руб.) составила 4 488 498,98 руб. Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 6205 от 16.12.2010 составила 19 950 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012, согласно которому ООО «Жилкомсервис» признало задолженность перед ООО «Энергомонтаж» в размере 4 508 448,98 руб.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 6195 от 30.12.2010 и договора № 6205 от 16.12.2010.

ООО «Энергомонтаж» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 914,89 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг № 4А от 02.04.2012 и платежным поручением № 425 от 10.05.2012.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, правомерно удовлетворил требование в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства,