Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-28183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые было указано заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

18.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Жилкомсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, изучив представленные в  материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений и доказательства в их обоснование, если таковые имелись.

Отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовали в судебном заседании 30.07.2012, следовательно, представитель ответчика имел возможность изложить свою позицию по настоящему спору.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции были соблюдены, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-43295/2012, в котором заявлено исковое требование о признании договора от 30.12.2010 № 6195 недействительным.

Довод о недействительности договора от 30.12.2010 № 6195 не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отменить следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» было разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителем ответчика, а также платежное поручение № 371 от 25.07.2011 с назначением платежа «согласно графика погашения задолженности по дог. № 6195 от 30.12.2010», акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012, подписанный также представителем ответчика, в полной мере свидетельствуют об одобрении сделки.

Кроме того, требования истца предъявлены на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых, в свою очередь, отражены и периоды выполненных работ и их стоимость.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что 30.11.2012 производство по делу № А56-43295/2012 было прекращено в связи с отказом ООО «Жилкомсервис» от исковых требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу №  А56-28183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова