Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-44663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-44663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): Декиной Н.В. по доверенности от 04.02.2013,

от ответчика (должника): Сивоконь И.И. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24323/2012) ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-44663/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (ОГРН 1089847223795, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, 2, литер А, офис 211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (ОГРН 1089847108999, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург г., Ленинский пр-кт, 168, 4)

о взыскании 2 075 802,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «Северо-Западная Транспортная Компания», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (далее – ответчик, ООО «Головная компания «УНР – 427 Электра», заказчик) о взыскании 1539416 руб. задолженности, 536 386,25 руб. пени на основании договора № Т 02-01/10 от 11.01.2010 и 75 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 1 539 416 руб. задолженности по договору № Т 02-01/10 от 11.01.2010 изменить, определив задолженность как неосновательное обогащение, в части взыскания с ответчика договорной неустойки изменить с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, принять по делу новый судебный акт, а также распределить судебные расходы в зависимости от принятого судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор № Т 02-01/10 от 11.01.2010 является заключенным, а основная сумма долга является задолженностью по договору, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Кроме того, истцом не представлены заявки, оформленные в соответствии с требованиями договора, что, в свою очередь, также свидетельствует о незаключенности договора.

В представленных в материалы дела актах отсутствуют ссылки на оказание услуг в рамках договора № Т 02-01/10 от 11.01.2010.

Поскольку договор является незаключенным, правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, ответчик не согласен с требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что иных договоров с истцом в спорный период не заключалось, услуги принимались ООО «Головная компания «УНР – 427 Электра» и частично были оплачены.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2010 между ООО «Северо-Западная Транспортная Компания» (исполнитель) и ООО «Головная компания «УНР – 427 Электра» (заказчик) был заключен договор № Т 02-01/10 (том 1, л.д. 1-3), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги техники, а заказчик обязался принимать их и производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2010. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит  о намерении его расторгнуть, действие договора пролонгируется еще на один год (раздел 5 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № Т 02-01/10 стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене – приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу подпункта 2.1.1. указанного догвора заказчик обязан подавать заявку в письменной, устной или факсимильной форме на выделение техники в срок не позднее 15 часов дня предшествующего выполнению работ.

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрено, что заявка должна содержать перечень техники, дату и время начала работ, цель использования техники, адрес объекта и ответственное лицо за выполнение работ.

Согласно подпункту 2.2.1. договора № Т 02-01/10 исполнитель обязался предоставлять технику в исправном состоянии согласно принятой к исполнению заявки. Заявка считается согласованной исполнителем, если исполнитель в течение 1 суток с момента получения заявки заказчика направил последнему посредством факсимильной связи согласованную заявку с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя.

В пункте 3.3. указанного договора было определено, что расчет за оказанные услуги техники производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента оказания заказчиком услуг и предоставления акта выполненных работ (оказанных услуг).

На основании пункта 4.2. данного договора за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2011 по 26.10.2011 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний (том 1, л.д. 12-70).

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору, оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 539 416 руб.

11.04.2012 истец в соответствие с разделом 6 договора № Т 02-01/10 направил в адрес ответчика претензию о нарушении условий договора № Т 02-01/10 об оказании услуг техники, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 1 586 960 руб. (том 1,л д. 9).

20.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору № Т 02-01/10 в размере 1 539 416 руб. (том 1, л.д. 71, 72).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения сторонами договора № Т02-01/10 от 11.01.2010.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны генеральным директором Сулимановым Ф.Ф. и начальником отдела снабжения Ледяевой Г.И. Подписи представителем ответчика заверены оттиском печати ООО «Головная компания «УНР – 427 Электра».

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода об отсутствии полномочии у начальника отдела снабжения Ледяевой Г.И. на подписание актов в 2011 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлена, что на 2012 год у Ледяевой Г.И. была оформлена соответствующая доверенность от 10.01.2012 (том 1., л.д. 115).

Материалам дела подтверждается, что оказанные истцом услуги были частично оплачены ответчиком (том 1, л.д. 102).

Одновременно с этим в судебном заседании 27.02.2013 представитель ответчика пояснил, что иных договоров с истцом в спорный период не заключалось, а также подтвердил, что услуги ответчиком были приняты и частично оплачены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания считать договор № т 02-01/10 от 11.01.2010 незаключенным отсутствуют.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду неопределенности в части его предмета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в части его предмета либо сроков выполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условия об объеме, содержании услуг и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованными, а договор незаключенным.

При указанных обстоятельствах отношения истца и ответчика являются договорными и не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Исходя из предмета договора, содержания его условий, перечня оказываемых исполнителем услуг, указанных в акта о выполненных работах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2.1.1. стороны согласовали возможность подавать заявку на выделение техники и в устной форме.

При этом, апелляционный суд считает, что ответчик мог сообщать перечень техники, дату и время начала работ, цель использования техники, адрес объекта и ответственное лицо за выполнение работ также в устной форме.

Таким образом, отсутствие заявок в письменной или факсимильной форме не противоречит положениям договора № Т 02-01/10 от 11.01.2010.

Ссылка ответчика на пункт 2.2.1. договора является несостоятельной, поскольку исполнитель не оспаривается факт подачи заказчиком заявок и их исполнения истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, которые были приняты ответчиком по актам выполненных работ, суд первой инстанции правомерно