Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-15041/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2008 и 1 квартал 2009.

Поступление оплаты за товары от покупателей Общества ООО «Корона» и ООО «Каролина» не означает реализацию именно тех товаров, которые были импортированы в 4 квартале 2008 и 1 квартале 2009, поскольку Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2008, и с указанного момента  осуществляло свою деятельность по купле-продаже товаров. Налоговый орган не опроверг того, что оплата могла поступить за ранее поставленные (не спорные) товары, либо авансом за иные товары. Ссылка Инспекции в пояснениях от 04.03.2013 на то, что авансовые платежи от данных лиц Обществу не поступали и поступившие платежи являлись оплатой именно за реализованный в спорные налоговые периоды товар не основана на бесспорных доказательствах. Более того, согласно пояснениям Общества по счету 62 на начало налоговых периодов 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 сальдо расчетов по данному счету у заявителя было не нулевым. Налоговый орган доказательств обратного в дело не представил. Оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 62 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждают правовую позицию Общества относительно  налоговой базы и сумм реализации за спорные налоговые периоды; проставление подписей уполномоченных лиц налогоплательщика и оттиска печати организации на данных документах законодательством не предусмотрено.

Нарушение Обществом хронологического порядка нумерации счетов-фактур в книгах продаж не доказывает реализацию импортированного товара в полном объеме покупателям в спорных налоговых периодах.

Выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Дукат» сделаны арифметическим путем. Налоговым органом не доказано, что товары в объемах, переданных на реализацию ООО «Дукат», в действительности были поставлены Обществом покупателям ООО «Каролина» и ООО «Корона» по счетам-фактурам, указанным Инспекцией как исключенные. При этом, отчетом комиссионера ООО «Дукат» от 30.06.2011 подтверждается реальность и исполнение сделки между Обществом и комиссионером.

Полученные налоговым органом в ходе проведения проверки от ООО «Атторней» (покупатель) товарные накладные (счета-фактуры, книга покупок) не свидетельствуют о том, что Обществом в уточненных налоговых декларациях неверно отражена реализация товара в спорных налоговых периодах. Счета-фактуры по данным товарным накладным у Общества на момент представления уточненных деклараций отсутствовали, в связи с чем оснований для учета реализации согласно указанным товарным накладным у Общества на указанный момент времени не имелось. Кроме того, данные счета-фактуры были оформлены (датированы) не ранее, чем товарные накладные в адрес ООО «Дукат».

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в заявленном размере и спорных доначислений, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-15041/2012 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу:

от 28.12.2011 № 08-02/1944; от 28.12.2011 № 08-02/190; от 13.01.2012 № 08-02/1967; от 13.01.2012 № 08-02/191.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (адрес 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1) возместить ООО «Литер-Сервис» (ОГРН 1089847057739, адрес 195252, Санкт-Петербург, Софьи Ковалевской ул., д. 11, литер Б, пом. 10-Н) НДС за 4 квартал 2008 в сумме 38 060 625 руб., за 1 квартал 2009 в сумме  32 066 009 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (адрес 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1) в пользу ООО «Литер-Сервис» (ОГРН 1089847057739, адрес 195252, Санкт-Петербург, Софьи Ковалевской ул., д. 11, литер Б, пом. 10-Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов