Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А21-3586/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А21-3586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кубарева А.В. по доверенности от 21.02.2012

от ответчика (должника): 1)представителей Воронцовой С.В. по доверенности от 13.09.2012 № СИ-04-11/11299, Ночкиной М.А. по доверенности от 05.03.2013 № СИ-05-11/02975

2) представителя Наталич Н.В. по доверенности от 05.09.2012 № КЛ-02-19/08571

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1469/2013) ИП Кнюк Ю.Г. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2012 по делу № А21-3586/2010 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича

к 1) УФНС России по Калининградской области

2) Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининграду

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 8 по Калининграду

о признании недействительными решения, требования

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кнюк Юрий Григорьевич свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.1999 № 14017, ОГРНИП 304390601900029, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 24.02.2010 № 1, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция №  9) от 17.03.2010 № 18310 и ее решения от 19.04.2010 № 51985 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, заявление предпринимателя Кнюка Ю.Г. удовлетворено полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.04.2011 отменил указанные решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция № 8), в которой предприниматель Кнюк Ю.Г. в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявление предпринимателя Кнюка Ю.Г. удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Управления от 24.02.2010 № 1 в части отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета 9 128 684 руб. НДС, а также оспариваемые требование и решение Инспекции № 9 в части предложения уплатить (взыскания) указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда от 25.11.2011 отменено в части признания недействительными решения Управления от 24.02.2010 № 1 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета               9 128 684 руб. НДС, а также оспариваемых требования и решения Инспекции № 9 о предложении уплатить (взыскании) указанную сумму налога. В этой части суд отказал предпринимателю Кнюку Ю.Г. в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2012 отменил постановление апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда от 25.11.2011 в части отказа предпринимателю Кнюку Ю.Г. в признании        недействительными        требования       Межрайонной        инспекции

Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 17.03.2010 N 18310 и ее решения от 19.04.2010 N 51985. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительными                                    требования       Межрайонной        инспекции

Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 17.03.2010 N 18310 и ее решения от 19.04.2010 N 51985 отказано.

 В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления и налогового органа  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Кнюком Ю.Г. НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.01.2010. В частности, налоговым органом установлено, что по документам налогоплательщика в 2005-2006 годах им осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 1123 легковых автомобилей по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) с целью их перепродажи. Управление пришло к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к вычету в декларациях по НДС за налоговые периоды 2005-2006 годов 36 302 397 руб. этого налога, уплаченного при ввозе автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации, а также 66 520 руб. НДС, предъявленного ему по услугам склада временного хранения. Этот вывод подтверждается установленными в ходе повторной выездной проверки обстоятельствами, свидетельствующими о направленности деятельности заявителя не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Управление также посчитало, что налогоплательщик необоснованно исчислил в декларациях по НДС 16 819 719 руб. этого налога с операций по  реализации автотранспортных средств, в связи с недоказанностью реального осуществления им заявленной деятельности по приобретению, ввозу и реализации автомобилей.

Решением Управления 24.02.2010 № 1, принятым на основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, предпринимателю Кнюку Ю.Г. отказано в возмещении из бюджета 19 549 198 руб. НДС. Федеральная налоговая служба решением от 15.04.2010 № 9-3-08/0128@ оставила без изменения решение Управления, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Во исполнение решения Управления в адрес предпринимателя Инспекция     № 9 направила требование от 17.03.2010 № 18310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 06.04.2010 уплатить имеющуюся у него задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 19 549 198 руб.

Инспекцией № 9 также принято решение от 19.04.2010 № 51985 о взыскании с предпринимателя Кнюка Ю.Г. 11 966 612 руб. 06 коп. неуплаченных налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Данное решение принято Инспекцией № 9 в порядке статей 31 и 46 НК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 по делу №А21-6466/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции от 30.08.2007 №459 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2008 по делу №А21-1021/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции от 28.12.2007 №478/8487241 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства было признано недействительным.

В результате вступления в законную силу судебных актов по делу №А21-6466/2007 Предпринимателю был произведен возврат НДС в общей сумме 14 428 545,37 руб. (платежное поручение №999 от 18.12.2008 в сумме 7 213 176, 66 руб.; платежное поручение №125745 от 27.12.2010 в сумме 7 215 368,71 руб.).

Кроме того, представленными в материалы дела выписками из лицевого счета Предпринимателя, платежными поручениями, подтверждается            перечисление в 2006-2008 г.г. на  расчетный    счет предпринимателя НДС, заявленный к возмещению по декларациям в общей сумме 5 120 275 руб.

Таким   образом,   на   расчетный   счет   Предпринимателя   всего   возвращено 19 548 819,71 руб. с учетом произведенного зачета в сумме 377,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением 19.01.2010 составлен акт №2 и 24.02.2010 вынесено решение №1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, а также в возмещении из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 19 549 198 руб.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управление пришло к верному выводу о том, что предприниматель Кнюк Ю.Г. не осуществлял реальных хозяйственных операций  по приобретению автомобилей  и  их реализации. Управлением представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о представлении предпринимателем таможенным и налоговым органам недостоверных, неполных и противоречивых сведений, а также подтверждают отсутствие осуществления им реальной предпринимательской деятельности. По всем ввезенным автомобилям предприниматель не доказал правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного на таможне. Следовательно, у Предпринимателя отсутствовало право на заявленные им вычеты по НДС и на возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 19 549 198 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением  выявлено нарушение предпринимателем статей  171, 172 Кодекса, что привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость в результате неверного определения налоговой базы и налоговых вычетов.

Право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам  налоговых проверок, у предпринимателя  не возникло, поскольку у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04. от 22.03.2006 № 15000/05.

Получение налогоплательщиком незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе           выявить        необоснованное     возмещение            организацией -налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении. Данный вывод основан на позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11.

Таким образом, сумма 19 549 198 руб. является задолженностью, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Предложение инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость 19 549 198 руб. основано на законе, поскольку  получение предпринимателем  незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Направляя требование, инспекция действовала в рамках требований статьи 69 Кодекса,  позволяющей обеспечить уплату в бюджет суммы этой задолженности.

В связи с тем, что Предприниматель находился на налоговом учете в Инспекции №9 как по месту жительства физического лица и на основании положений п.5 ст.69 НК РФ Инспекция №9 правомерно выставила Предпринимателю требование о суммах налога, подлежащих восстановлению в бюджет (требование от 17.03.2010 №18310) , так как по результатам повторной выездной налоговой проверки, установлены обстоятельств, свидетельствующие о необоснованности возмещения.

Налогоплательщик после получения требования об уплате налога обязан исполнить его в установленный срок, в том числе и путем направления в налоговый орган заявления о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по решению по результатам повторной выездной налоговой