Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А26-5465/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

с условиями порядка расчетов, определенных в разделе 6 договора.

Поскольку спорные положения пунктов 6.3, 6.5 договора урегулированы в пунктах 6.1, 6.2 договора, суд правомерно исключил указанные пункты из договора.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал необходимость оставления пунктов 6.3, 6.5 в договоре.

Разногласия относительно изложения    пункта 6.6 договора сводятся к исключению из редакции указанного пункта, предложенной ответчиком: «В случае несвоевременного подписания Заказчиком актов выполненных работ и/или отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика от подписания актов выполненных работ  по истечению трёх рабочих дней акты выполненных работ считаются подписанными Заказчиком, а работы принятыми.» слова «или».

Учитывая взаимосвязь пунктов договора о порядке приемки работ, общие положения о договоре подряда, а также возможность различного толкования указанного пункта при наличии союза «или», суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца, внеся тем самым определенность в указанный пункт относительно момента признания актов выполненных работ подписанными, а работ - принятыми, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от их подписания.

По пункту 8.3 договора, а также включения в договор приложения №4, в отношении которых ответчик заявил возражения в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  стороны пришли к обоюдному согласию по указанным положениям договора, в связи с чем, суд исключил пункт 8.3 из договора включил в договор приложение 4: копия доверенности на Управляющего филиала-треста «Питкярантамежрайгаз» ОАО «Карелгаз» Кюршунова В.И.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости изменения принятой судом первой инстанции редакции договора в отношении указанного пункта и приложения.

ООО «Вит Мар» предложило в пункте 5.1.2 (обеспечение доступа к ВДГО) исключить слова «в жилые помещения многоквартирного дома».

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вит Мар» не является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, вследствие чего,  у него отсутствует правовые основания для обеспечения доступа в них представителям ОАО «Карелгаз».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая указанный пункт в редакции истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условие пункта 3.3.5 договора управления многоквартирным домом от 12.05.2011, которым на собственников возложена обязанность обеспечить доступ управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и иного оборудования в заранее согласованное с управляющей компанией время, а работников аварийных служб – в любое время.

Предложенная ответчиком редакция пункта 5.1.2  договора соответствует требованиям части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме постоянную готовность инженерных коммуникаций, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнитель коммунальной услуги также должен информировать потребителя об обнаружении неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и(или) инженерных коммуникаций и оборудования.

Обязанность управляющей организации обеспечить работу диспетчерских служб для надлежащего содержания и аварийного обслуживания МКД и его инженерного оборудования установлена также пунктом 3.1.9 договора управления МКД от 12.05.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет  пункт 5.1.2  в редакции ответчика.

Пункт 8.1 договора принят судом первой инстанции в редакции истца,  согласно которой определен лишь период окончания срока действия договора – до 31.12.2012.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о распространении срока его действия с 01.01.2012, срок действия договора подлежит определению с момента его заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым связать начало срока действия договора с моментом его заключения, дополнив пункт 8.1. словами: «Началом срока действия договора является дата его заключения».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в отношении принятой им  редакции пунктов 5.1.2  и 8.1 договора №1/8-ВДГО/2012 от 15.03.2012.

В остальной части суд первой инстанции дал соответствующую нормам действующего законодательства оценку спорным положениям договора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из существа спора, подписание истцом договора с протоколом разногласий, свидетельствует о предъявлении ответчику претензии относительно содержания договора, и в отсутствие согласия ответчика об изменении спорных условий договора, как следствие – обращение истца в арбитражный суд об урегулировании указанных разногласий в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.11.2012 по делу №  А26-5465/2012  изменить в части редакции пунктов 5.1.2. и 8.1. договора № 1/8-ВДГО/2012 от 15.03.2012:

- оставить пункт 5.1.2. в редакции открытого акционерного общества  "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725);

- дополнить пункт 8.1. словами: «Началом срока действия договора является дата его заключения».

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.11.2012 по делу №  А26-5465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина