Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А56-15782/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 года

Дело №А56-15782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2279/2008)  (заявление) ООО «ТрансЭкспО», Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2008 по делу № А56-15782/2007 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению)  ООО "ТрансЭкспО"

к          Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Подуздова А. А. (доверенность от 23.11.2007 №45)

от ответчика: Вахрушева О. В. (доверенность от 25.12.2007 №1956)

                        Храмцова И. Г. (доверенность от 10.01.2008 №2)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспО» (далее – ООО «ТрансЭкспО», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (далее – МИФНС РФ №3 по Ленинградской области, Инспекция,  налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 28.05.2007 г. №357 в части пунктов 1, 2, 3.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 22914,00 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4582,80 рублей, начисления пени и начисления  НДС в сумме 2122791,40 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 424558,28 рублей, начисления пени, пунктов 3.2, 4 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 года требования заявителя были удовлетворены частично, решение ответчика от 28.05.2007 года №357 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22914,00 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4582,80 рублей и начисления пени, а также доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в оспариваемой части за исключением счетов-фактур ООО «Лестранзит» от 22.03.2004 г. №26, ООО «Услуга-Гарант» №12 от 07.05.2004 г., №14 от 19.05.2004 г., №16 от 28.05.2004 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЭкспО» просит решение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить  требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится четкого требования об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными пунктов 3.2, 3, 4 резолютивной части решения Инспекции, в то время, как такие требования заявлялись;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении налогоплательщиком порядка внесения исправлений в счета-фактуры, выставленные ООО «Лестранзит» и ООО «Услуга-Гарант».

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, за исключением указания на частичный отказ в удовлетворении требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя ответчик возражает против ее удовлетворения, поскольку в документах, представленных заявителем, имеются противоречия и несоответствия, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (по ООО «Услуга-Гарант» указаны недостоверные сведения о номере платежно-расчетного документа, по ООО «Лестранзит» - недостоверные сведения о наименовании товара). Резолютивная часть решения суда полностью соответствует статье 170 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, заявитель возражает против ее удовлетворения, указывая, что в обжалуемой Инспекции части решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрасЭкспО» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г., налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., земельного налога за период с 01.01.2004 г. по  31.12.2005 г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005 г. (акт выездной налоговой проверки от 02.05.2007 г. №41 приложение №3).

В ходе проверки установлены, в том числе, следующие нарушения:

- неправомерное увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 288136 рублей расходов, произведенных в пользу ООО «Монолит СПб» по счету-фактуре №62 от 01.11.2004 г. и неправомерное предъявление к вычету НДС по названному счету-фактуре в сумме 51864,41 руб. за декабрь 2004 г. в связи с недобросовестностью контрагента и нарушениями при составлении первичных документов и счета-фактуры;

-неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного в составе возмещения расходов по оплате электроэнергии ЗАО «Пятницкая ПМК-28» в  рамках оплаты по договорам субаренды  земельного участка, предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Петербургская сбытовая компания» ЗАО «Пятницкая ПМК-28» в общей сумме 56935,24 руб.;

-  неправомерное предъявлении к вычету НДС за услуги по оформлению ГТД, не связанные с экспортом товара, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным заявителю ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» от 20.01.2004 г. №К10, от 23.01.2004 г. №К26 (общая сумма вычетов 1525,42 руб.);

- неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лестранзит» при приобретении пиловочника ель от 22.03.2004 г. №26 НДС - 32224,28 руб.) за март 2004 г.; ООО «Услуга-Гарант» при приобретении пиловочника хвойного от 07.05.2004 г. №12 (НДС - 38135,59 руб.), от 19.05.2004 г. №14 (НДС – 39088,98 руб.), от 28.05.2004 г. №16 (НДС - 14491,53 руб.) за май 2004 г., №4/1 от 19.01.2005 г. (НДС – 26542,38 руб.) за март 2005 г. в связи с тем, что пиловочник ель, полученный в марте 2004 г.  от ООО «Лестранзит» и пиловочник хвойный, полученный в мае 2004 г., марте 2005 г. от ООО «Услуга-Гарант» не могли быть использованы при изготовлении доски обрезной из сосны, вывезенной на экспорт в предыдущие периоды. Кроме того, счета-фактуры №12 от 07.05.2004 г., №14 от 19.05.2004 г., №16 от 28.05.2004 г., выставленные ООО «Услуга-Гарант», составлены с нарушением положений пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ – при отсутствии доказательств проведения авансовых платежей указан платежно-расчетный документ от 23.04.2004 г. №6, а в счете-фактуре от 22.03.2004 г. №26, выставленном ООО «Лестранзит», неверно указано наименование товара;

- неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рондо» от 20.01.2004 г. №6 (НДС - 41400,00 руб.), от 27.02.2004 г. №33 (НДС - 41000,00 руб.), от 31.03.2004 г. №54 (НДС - 41000,00 руб.) за аренду автопогрузчика по причине выставления счетов-фактур с нарушением положений 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Также Инспекцией указано на недобросовестность ООО «Услуга-Гарант» как налогоплательщика и получение ООО «ТрансЭкспО» необоснованной налоговой выгоды, отсутствие надлежащих документальных доказательств получения заявителем лесоматериалов от ООО «Услуга – Гарант», участие последнего в «схеме» возмещения налога из бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией 28.05.2007 года вынесено решение №357, которым по спорным эпизодам доначислены НДС и налог на прибыль, а также начислены пени по названным налогам и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из суммы недоимки  (л.д.12-59 т.1).

Заявитель не согласился с вынесенным решением по названным выше эпизодам и обжаловал его в суд.

Далее постановление апелляционной инстанции излагается по эпизодам вмененных налогоплательщику нарушений.

1. Доначисление налогов по хозяйственной операции с участием ООО «Монолит СПб».

Выводы проверяющих по данному эпизоду основаны на том, что единственный учредитель ООО «Монолит СПб» Огурцов В.А., согласно его объяснениям, числился в фирме «номинальным» директором и в финансовой деятельности общества не участвовал. Товарно-транспортные накладные и акты приемки товаров от названного общества налогоплательщиком не представлены. Эти обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что факт оприходования товаров, полученных от ООО «Монолит СПб» и расходы по приобретению доски обрезной не подтверждены соответствующими первичными документами, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 252 НК РФ при принятии расходов в целях налогообложения  налогом на прибыль. Кроме того, счет-фактура от 01.11.2004 г. №62 составлен с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: указан недостоверный ИНН ООО «ТрансЭкспО», не указан адрес продавца, счет-фактура подписан неустановленным лицом.  ООО «Монолит СПб» имеет признаки «фиктивной» организации: отсутствует по месту регистрации, уставный капитал общества сформирован в минимальном размере, организация зарегистрирована с использованием «номинальных» учредителей, руководителей, организация не отчитывается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части указал, что ООО «ТрансЭкспО» понесло реальные затраты по приобретению доски образной у ООО «Монолит СПб». Операции по приобретению, оприходованию и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке. Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями и выписками банка. Счет-фактура от 01.11.2004 г. №62 имеет все необходимые реквизиты и подписи, в акте проверки отсутствуют ссылки на доказательства осведомленности налогоплательщика о том, что счет-фактура подписан неустановленным лицом, до настоящего времени Огруцов В.А. числится по сведениям регистрирующего органа руководителем и учредителем ООО «Монолит СПб».

Доводы подателя апелляционной жалобы по данному эпизоду аналогичны изложенным в решении налогового органа. Дополнительно ответчик указывает лишь на то, что исправления, внесенные в счет-фактуру от 01.11.2004 г. №62 не заверены печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, подписи от имени Огурцова В.А. на первоначально выставленном счете-фактуре, на исправленном счете-фактуре и в объяснениях Огурцова В.А. не идентичны. Огурцов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции лично подтвердил, что спорный счет-фактуру не подписывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в решении дана верная оценка фактическим обстоятельствам со ссылками на применимые к спорным правоотношениям нормы права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом указание на конкретный перечень документов, которыми может подтверждаться факт осуществления тех или иных расходов, отсутствует.

Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, является указание, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации не ограничен  перечень документов, на основании данных которых исчисляется налоговая база. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Бухгалтерские регистры формируются на основании сведений, содержащихся в первичных документах, понятие и требования к которым приведены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом названным Федеральным законом не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.

Учитывая приведенные положения, при решении вопроса о возможности учета