Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А56-15782/2007. Изменить решение

тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае, в материалы дела представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 о передаче доски обрезной от ООО «Монолит СПб» налогоплательщику, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 как общая форма по учету торговых операций, то есть представляющая собой надлежащим образом оформленный первичный документ, являющийся основанием для оприходования товаров (л.д.63 приложения 2).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть составляется при осуществлении перевозки автомобильным транспортом. На факт участия Общества в операциях по перевозке полученного товара Инспекция не ссылается, организация доставки товара за счет и силами поставщика не свидетельствует о том, что фактически товар не был получен.

Таким образом, в данном случае имеется надлежащим образом оформленный первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции по приобретению товара, в связи с которой заявлены спорные расходы и НДС к вычету.

Факт оплаты расходов подтверждается платежными поручениями от 19.11.2004 г. №315 и от 26.11.2004 г. №318 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции и факт осуществления спорных расходов, у Инспекции нет оснований их исключать из налогооблагаемой базы.  Законом не предусмотрено в качестве последствия нарушения порядка оформления первичных документов возможности отказа в принятии налогоплательщиком к учету расходов, при доказанности факта их осуществления и связи с производственной деятельностью. При таких обстоятельствах, указание на то, что товарная накладная подписана от имени ООО «Монолит СПб» не его непосредственным руководителем, не может в данном случае явиться основанием для выводов о незаконности учета налогоплательщиком спорных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, вышесказанное не исключает подписание документов от имени Огурцова В.А. лицом, уполномоченным им на это. В судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2007 г. Огурцов В.А. не отрицал, что подписывал документы от имени ООО «Монолит СПб», но не помнит какие. При таких обстоятельствах нельзя исключить возможность выдачи им доверенности на подписание первичных документов и счетов-фактур от имени общества, что, с учетом положений о возложении бремени доказывания на налоговый орган, свидетельствует о недоказанности утверждения Инспекции о подписании документов от имени ООО «Монолит СПб» неуполномоченным лицом.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. №914 (далее – Постановление №914) не запрещается вносить исправления в счета-фактуры в том числе путем изготовления их нового экземпляра.  Положение пункта 29 Постановления № 914 регулируют порядок внесения изменений непосредственно в текст выставленного с нарушениями счета-фактуры, что не исключает применения иного порядка его исправления в виде выставления дубликата документа, с правильным содержанием, который также заверяется подписями должностных лиц выставившего счет-фактуру лица.  Исправленный счет-фактура от 01.11.2004 г. №62, в котором верно указан ИНН ООО «ТрансЭкспО» и адрес продавца и покупателя представлен на л.д.62 приложения 2. Следует отметить, что наличие печати лица, выставившего счет-фактуру, не относится к требованиям, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, отсутствие печати не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога, уплаченного по такому счету-фактуре. 

Не может быть принят и довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «Монолит СПб» как налогоплательщика как основание для отказа в применении Обществом налогового вычета и заявления расходов по сделке с его участием.

Нормы статей 171, 172 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из представленных Инспекцией доказательств не следует факта недобросовестности Общества и совершения им согласованных с ООО «Монолит СПб» действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде, что товар, указанный в счете-фактуре от 01.11.2004 г. №62, приобретен Обществом, и плата за него реально перечислена налогоплательщиком в согласованных с контрагентом размерах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места или не могли произойти.

Инспекцией не отрицается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Реализуя лесоматериалы в режиме экспорта, заявитель участвует в сделках по поставке товара с целью получения прибыли, то есть ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Также в Постановлении Пленума ВАС РФ №53  указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Все противоречия в спорном счете-фактуре устранены в ходе ее исправления, иных противоречивых сведений в документах, представленных налогоплательщиком, не содержится. Недостоверность информации, отраженной в документах, не доказана ответчиком, о фальсификации доказательств в суде не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные документы в качестве доказательств соблюдения заявителем условий и порядка исчисления налога в спорный период.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Межрайонной ИФНС России №3 по ЛО в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО «Монолит СПб». Учитывая, что сведения об Огурцове В.А. как о руководителе названного общества содержались в ЕГРЮЛ, Общество при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности не могло установить, что ООО «Монолит СПб» является недобросовестным налогоплательщиком.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

При отсутствии доказательств совершения согласованных действий, направленных исключительно на возмещение налога из бюджета, указания на низкую среднесписочную численность, минимальный размер уставного капитала (при том, что этот размер предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), отсутствие ООО «Монолит СПб» по юридическому адресу не могут повлечь вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

2. Вычет НДС в связи с оплатой электрической энергии.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ТрансЭкспО» заключило с ЗАО «Пятницкая ПМК-28» договоры субаренды земельного участка от 01.01.2003 г. №1, от 05.01.2004 г. №01, от 01.01.2005 г. №01, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, д. Ново-Пятницкое, и установило на названном земельном участке производственный ангар для распиловки древесины. При этом Общество оплачивало арендодателю денежные средства в счет компенсации потребленной электроэнергии и заявляло в связи с названными операциями налоговый вычет по НДС.

Инспекция сочла эти вычеты необоснованными, поскольку условиями договоров субаренды, исходя из тех экземпляров, которые были представлены в налоговый орган при проведении предыдущих проверок, было предусмотрено лишь внесение налогоплательщиком арендной платы, в составе которой оплата электроэнергии не выделялась.

При этом за период 2003 – 2004 г.г. проверяющие сослались на наличие двух разных редакций договоров субаренды от 01.01.2003 г. №1 и от 05.01.2004 г. №01, копии которых представлялись в Межрайонную ИФНС России №3 по Ленинградской области при проведении проверки обоснованности применения ставки НДС 0% за январь – декабрь 2004 г. и при проведении настоящей выездной проверки. В отличие от ранее представленных договоров, налоговым органом были получены от Общества договоры от 01.01.2003 г. №01 и от 01.01.2004 г. №01 с дополнительным соглашением от 01.01.2004 г. №1, содержащим иную редакцию подпункта «е»  пункта 3.2. договоров, в которой было указано на обязанность арендатора помимо внесения арендной платы, возмещать контрагенту также затраты по электроэнергии. При этом в платежных поручениях об оплате по договору в назначении платежа было указано: оплата… по договору аренды №1 от 05.01.2004 г., то есть по договору, которым оплата электроэнергии не была предусмотрена.

По мнению налогового органа, операции по энергоснабжению, осуществленные не энергоснабжающей организацией, не являются объектом налогообложения НДС, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право применить налоговый вычет, счета-фактуры на оплату энергии арендатором выставляться не могут. Энергоснабжающая организация  (ОАО «Петербургская сбытовая компания») согласия на передачу электрической энергии от ЗАО «Пятницкая ПМК-28» налогоплательщику не давала.

Кроме того, налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по счетам-фактурам от 31.03.2006 г. №13010151 и от 30.11.2005 г. №13010055, выставленным ОАО «Петербургская сбытовая компания» ЗАО «Пятницкая ПМК-28».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что действующим законодательством не запрещено перевыставление абонентом (арендатором) счетов на оплату электроэнергии субабоненту (субарендатору), счета-фактуры выставлялись без наценки. Затраты по приобретению электроэнергии связаны с производственной деятельностью Общества и являются объектом налогообложения НДС.

Податель апелляционной жалобы по данному эпизоду указал, что в данном случае оплата за электрическую энергию должна включаться в состав арендной платы, при этом абонент или субабонент должны предпринять все необходимые действия для получения согласия энергоснабжающей организации на право передачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по данному эпизоду как не основанные на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия двух экземпляров договора аренды на 2003 г. не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку этот период не был охвачен выездной налоговой проверкой.

В соответствии с положениями гражданского законодательства стороны, по взаимному согласию, вправе в любое время вносить изменения в заключенные ими договоры. В материалы дела представлено дополнительно соглашение №2 от 05.01.2004 г. к договору субаренды от 05.01.2004 г. №01, в котором стороны согласовали  аннулирование договора в этой редакции. Таким образом, действующей с этого момента стала редакция договора аренды от 01.01.2004 г. №01, дополнительным соглашением № 1 от  01.01.2004 г. к которому предусмотрена оплата в составе арендной платы переменной, определяемой исходя из стоимости потребленных коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, отопления, воды). При этом следует обратить внимание на право сторон, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 ГК РФ предусмотреть, что условия заключенного ими договора распространяются на их правоотношения, имевшие место ранее. В связи с изменениями