Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А56-15782/2007. Изменить решение

его отмены или изменения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

6. Доводы о недобросовестности по операциям с ООО «Услуга-Гарант»

Выводы проверяющих по данному эпизоду основаны на указании на недобросовестность ООО «Услуга-Гарант» как налогоплательщика и участие этого общества в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В решении суда первой инстанции этим доводам оценка не дана.

Позиция, изложенная Инспекцией в апелляционной жалобе по данному эпизоду, фактически аналогична приведенной в решении ответчика, за исключением ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии мотивов признания неправомерной позиции налогового органа по данному эпизоду.

Между тем, оснований принимать доводы Инспекции в этой части не имеется.

В данном случае налоговый орган также как и по ранее описанным эпизодам необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за добросовестность иных налогоплательщиков.

Из представленных Инспекцией доказательств не следует факта совершения Обществом согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, в том числе и по результатам встречных проверок поставщика ООО «Услуга-Гарант», что лесоматериалы в заявленном количестве приобретались Обществом, и плата за него реально перечислялась налогоплательщиком в согласованных с контрагентом размерах.  Претензии к контрагенту налогоплательщика в части непредставления им бухгалтерской отчетности, к периоду, за который заявлены спорные вычеты, отношения не имеют.

Реализация лесоматериалов не непосредственно от их изготовителя, а через посредников, является обычной практикой делового оборота и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды исключительно при наличии доказательств того, что такие действия обусловлены не экономической выгодой, связанной с предпринимательской деятельностью, а исключительно направленностью на получение возмещения НДС из бюджета.  В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ такие доказательства не представляются Инспекцией. Также на них не имеется ссылок и в текстах акта выездной проверки и решения, принятого по ее результатам, что в силу положений статей 100, 101 НК РФ может являться самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС №53, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места или не могли произойти.

Инспекцией не отрицается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Реализуя лесоматериалы в режиме экспорта, заявитель участвует в сделках по поставке товара с целью получения прибыли, то есть ведет реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен способ доставки лесоматериалов налогоплательщику – транспортом поставщиков ООО «Услуга-Гарант».

 В соответствии с положениями статьи 223, 458 ГК РФ момент перехода права собственности по договору купли-продажи определен моментом передачи товара покупателю. Указание на порядок оформления передачи товара не имеет правового значения для возникновения права собственности у покупателя по договору, если факт передачи товара доказан.

Отгрузка товара по договору поставки подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными по форме ТОРГ-12, а также иными доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде. Обществом не заключался договор на оказание транспортных услуг по перевозке товара, перевозка груза не оплачивалась за счет средств покупателя, в связи с чем, передача товара заявителю оформлялась накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 как общая форма по учету торговых операций, то есть представляющая собой надлежащим образом оформленный первичный документ, являющийся основанием для оприходования товаров.

Не может быть принят довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию товарных накладных, поскольку на исполнение заявителем требования о представлении документов для проверки указано в акте выездной налоговой проверки, равно и  как на исследование в ходе проверки, в том числе, накладных (пункты 1.2, 1.9.акта).

Ни закон, ни условия договоров, заключенных налогоплательщиком с поставщиками, а теми – с поставщиками второго звена, не связывают момент исполнения обязанности продавца передать товар с фактом физического перемещения товара со склада продавца, в данном случае обязанность считается исполненной, если товар готов к передаче покупателю в месте его передачи.

Таким образом,  у ООО «Услуга-Гарант» при отгрузке товара поставщиками второго звена  в адрес ООО «ТрансЭкспО», не было оснований использовать транспортные средства либо складские помещения, при этом участниками хозяйственной операции, на основании которой предъявлялся НДС к вычету, являлись налогоплательщик и его непосредственный контрагент, фактическая отгрузка товара от поставщиков контрагента Обществу не может свидетельствовать о том, что товар передан налогоплательщику не тем лицом, которое выставило счет-фактуру, поскольку именно ООО «Услуга-Гарант» является участником сделки по поставке товара заявителю.

Положения главы 21 НК РФ не содержат указания на то, какое именно лицо должно быть указано в графе счета-фактуры «грузоотправитель». Поскольку в данном случае, транспортировка товара в адрес заявителя фактически осуществлялась по поручению и от имени ООО «Услуга-Гарант», в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя было правомерно указано это общество.

Также не противоречит положениям налогового кодекса и порядку заполнения счетов-фактур, установленному Постановлением Правительства №914, указание адреса грузоотправителя в соответствии с данными  его учредительных документов. Обязательных требований относительно того, что в счет-фактуру может быть включен исключительно почтовый адрес, в названных нормативных актах не содержится.

Довод налогового органа о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость не подтвержден документально.

Из материалов дела и собранных в ходе выездной проверки не усматривается, что должностные лица Общества вступили в сговор с изготовителями древесины с целью осуществить ее приобретение через третьих лиц, формально принимающих участие в сделке. При таких обстоятельствах, ссылки Инспекции на сведения о  нарушениях в деятельности поставщиков второго звена не имеют правового значения для оценки деятельности Общества и его поставщика (первого звена). Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что поставщик Общества – ООО «Услуга-Гарант» в полном объеме исчислил налог на добавленную стоимость с выручки, полученной за поставленный товар, и отразил полученные денежные средства на регистрах бухгалтерского учета.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены. В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на внутреннем рынке и его экспорт налоговым органом не оспариваются. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО «Услуга-Гарант». Установленные налоговым органом нарушения налогового законодательства поставщиками второго звена могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самих поставщиков. Более того, делая вывод о недобросовестности ООО «Услуга-Гарант», Инспекция, тем не менее, признает правомерность заявления к вычету большей части НДС, уплаченной названному поставщику, опровергая таким образом собственные утверждения.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

При отсутствии доказательств совершения согласованных действий, направленных исключительно на возмещение налога из бюджета, указания на низкую среднесписочную численность, минимальный размер уставного капитала (при том, что этот размер предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), низкую рентабельность деятельности ООО «Услуга-Гарант» не могут повлечь вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  При этом необходимо отметить, что совершение согласованных действий по поставке лесоматериала, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствует об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, указание в решении Инспекции и его апелляционной жалобе на недобросовестность налогоплательщика по операциям, совершенным с ООО «Услуга-Гарант», не могут быть приняты.

В то же время, вычеты по данной организации, в применении которых отказано Инспекцией, действительно заявлены необоснованно, и в этой части решение налогового органа законно, но по иным основаниям, не связанным с указанием на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду заявления налоговых вычетов, уплаченных в пользу ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад», а апелляционная жалоба Инспекции в этой части – удовлетворению.

При этом, что довод апелляционной жалобы Общества о нарушении судом положений статьи 170 АПК РФ не может быть принят.

В данном случае, суд, вынося решение, руководствовался формулировкой заявленных требований, изложенной заявителем в ходатайстве об их уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ. Об этом свидетельствует указание в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований заявителя по эпизодам, связанным с доначислением НДС, в оспариваемой части, за исключением сумм, связанных с возмещением по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лестранзит» и ООО «Услуга-Гарант».

При этом в мотивировочной части решения суда описан каждый обжалуемый эпизод с указанием выводов по нему. С учетом того, что решение суда составляет единое целое и его резолютивная часть должна восприниматься в совокупности с остальным текстом решения, каких-либо неясностей относительно той части, в которой отказано в удовлетворении требований заявителя не имеется.

В то же время, при формулировке резолютивной части судом ошибочно не указано на отказ в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с возмещением НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Услуга-Гарант» от 19.01.2005 г. №4/1, в то время как в мотивировочной части решения этот счет-фактура указан в числе тех, отказ в вычетах НДС по которым признан судом правомерным и этот вывод (но по другим основаниям) подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В этой части резолютивную часть решения суда следует изменить, дополнив ее указанием на реквизиты названного счета-фактуры, в отношении которого судом также сделан вывод о неправомерности предъявления налога к вычету.

В подпункт 3.2., пункты 3, 4 обжалуемого решения, о признании которых недействительными должно, по мнению заявителя, быть указано в резолютивной части решения суда, включены также выводы проверяющих и по тем эпизодам, которые не обжалуются налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, суд, признавая их недействительными в полном объеме, вышел бы за пределы предмета заявленных требований, нормы процессуального права в результате отсутствия указания в резолютивной части решения суда на эти пункты, не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В целом, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части включения в нее указания на отказ в удовлетворении требований также по счету-фактуре от 19.01.2005 г. №4/1, выставленной ООО «Услуга-Гарант» и счетам-фактурам от 20.01.2004 г. №К10, от 23.01.2004 г. №К26, выставленным ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и в большей части отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу №А56-15782/2007 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части после слов «№16 от 28.05.2004» словами «№4/1 от 19.01.2005, ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» №К10 от 20.01.2004, №К26 от 23.01.2004».

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу №А56-15782/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова