Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А56-15782/2007. Изменить решение

реквизитов договора, Общество внесло соответствующие исправления  в реквизиты платежно-расчетных документов (л.д.34-35 т.2).

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты, основанные на указании на нарушение гражданского законодательства о заключении договора энергоснабжения не могут быть приняты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в спорных периодах являлись: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплата НДС таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Факт реального получения электрической энергии Обществом в ходе использования земельного участка по договору аренды в целях производственной деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС и ее оплата, равно как выставление и оплата НДС, не отрицается налоговым органом. Довод, приведенный в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности об оплате двух счетов-фактур, выставленных ОАО «Петербургская сбытовая компания» ЗАО «Пятницкая ПМК-28», опровергается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.03.2006 г. №00000003, от 30.11.2005 г.№00000011 на л.д.39, 47  т.2, выставленными ЗАО «Пятницкая ПМК-28» налогоплательщику.

Кроме того, фактически спорные платежи представляют собой часть арендной платы, определенной как сумма, эквивалентная стоимости потребленной электрической энергии, расчет которой подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ОАО «Петербургская сбытовая компания» ЗАО «Пятницкая ПМК-28», что  не противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдаются все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 НК РФ. Нарушение законодательства об энергоснабжении, даже если бы оно было допущено, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его соблюдение не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления НДС к вычету.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

3. Вычеты НДС по услугам по оформлению ГТД.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов по данному эпизоду, налоговый орган сослался на то, что НДС, уплаченный и предъявленный к вычету в феврале 2004 г. на основании счетов-фактур от 20.01.2004 г. №К10, от 23.01.2004 г. №К26, выставленных ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» за услуги по оформлению ГТД не связаны с реализацией товаров (лесоматериалов), включенных в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г., поскольку применение этой ставки заявлено в связи с реализацией товаров по другим ГТД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика  по данному эпизоду, указал, что налоговые вычеты были правомерно заявлены Обществом в феврале 2004 года в момент оплаты налога.

Доводы подателя апелляционной жалобы по данному эпизоду аналогичны позиции, изложенной в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, согласно которым определяется момент предъявления к вычету налога, уплата которого связана с операциями по реализации товаров на экспорт.

Из наименований операций, указанных в спорных счетах-фактурах, расчетах «входного» НДС за февраль 2004 г. и реестра операций по реализации товара на экспорт, по которым заявлена налоговая ставка НДС 0% в феврале 2004 г. (приложение 3), действительно следует, что в период, когда спорный налоговый вычет был включен в декларацию по ставке НДС 0%, применение ставки 0% по операциям, оформленным ГТД, за услуги по оформлению которых предъявлен и уплачен спорный НДС, не заявлялось.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Моментом предъявления таких вычетов, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 167, пункта 3 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные периоды, являлось представление полного пакета документов по статье 165 НК РФ, а не момент оплаты налога как в случае предъявления НДС к вычету в связи с совершением хозяйственных операций на внутреннем рынке.

Исходя из смысла приведенных положений, к вычету при применении ставки НДС 0% может быть предъявлен НДС, уплаченный при приобретении товаров, непосредственно использованных для совершения экспортных операций, в связи с которыми в том же периоде заявлена ставка НДС 0%.

Налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0%, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 г. №12797/05.

Таким образом, по данному эпизоду Инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты и доначислен НДС, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции – удовлетворению.

4. Отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лестранзит» и ООО «Услуга-Гарант».

Основанием для доначисления налога по данному эпизоду послужили выводы проверяющих о том, что налоговые вычеты по счетам-фактурам от 22.03.2004 г. №26, выставленному ООО «Лестранзит», от 07.05.2004 г. №12, от 19.05.2004 г. №14, от 28.05.2004 г. №16, от 19.01.2005 г. №4/1, выставленным ООО «Услуга-Гарант» заявлены при применении ставки НДС 0% по операциями, экспортная отгрузка по которым имела место ранее приобретения товара, в связи с которым уплачены спорные налоговые вычеты, таким образом, в данном случае уплата НДС российским поставщикам не связана с совершением экспортных операций. Кроме того, Инспекция сослалась на нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ при выставлении счетов-фактур от 07.05.2004 г., от 19.05.2004 г., от 28.05.2004 г., выставленных ООО «Услуга-Гарант»  в части указания недостоверных сведений о реквизитах платежно-расчетного документа и от 22.03.2004 г., выставленному ООО «Лестранзит», в части указания наименования товара.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что исправления в счетах-фактурах, представленных заявителем в судебное заседание, внесены с нарушением положений пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением 914, то есть, не заверены подписями должностных лиц и печатью контрагентов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду о нарушении заявителем порядка внесения исправлений в счета-фактуры, тем не менее, в удовлетворении требований Общества отказано верно.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, спорные налоговые вычеты заявлены в связи с применением ставки НДС 0% при экспорте доски обрезной из сосны. Как было указано выше, моментом предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для совершения операций по реализации товаров на экспорт, в спорный период являлся момент представления полного пакета документов по статье 165 НК РФ в инспекцию. При этом, в силу особенностей заявления налоговых вычетов при применении ставки 0%, за соответствующий период может быть заявлен к вычету налог, уплаченный в связи с приобретением товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт именно в этом периоде.

В данном случае, НДС, заявленный к вычету на основании спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Лестранзит» и ООО «Услуга-Гарант», уплачен при приобретении товара, поставленного позже фактического  вывоза лесоматериалов в режиме экспорта, по которым применена ставка 0%. Эти обстоятельства подтверждаются расчетами «входного» НДС за спорные периоды и указанием на товар, отгруженный на экспорт, по которому в том же периоде заявлена ставка 0%, грузовыми таможенными декларациями и товарными накладными, подтверждающими даты отгрузки товаров на экспорт и получения их от российских поставщиков заявителя (приложение 2, 3). Таким образом, товар, приобретенный у ООО «Лестранзит» и ООО «Услуга-Гарант», об уплате НДС по которому выставлены счета-фактуры №26 от 22.03.2004 г., от 07.05.2004 г. №12, от 19.05.2004 г. №14, от 28.05.2004 г. №16, №4/1 от 19.01.2005 г. в любом случае не мог быть использован в операциях, облагаемых ставкой НДС 0%, отраженных в налоговых декларациях по ставке 0% за спорные периоды.

При таких обстоятельствах, требования о признании решения Инспекции недействительным по эпизоду предъявления к вычету налога на основании счета-фактуры №26 от 22.03.2004 г., выставленной ООО «Лестранзит», счетов-фактур №12 от 07.05.2004 г., №14 от 19.05.2004 г., №16 от 28.05.2004 г., №4/1 от 19.01.2005 г. не могут быть удовлетворены.

В то же время, не может быть признано верным указание суда первой инстанции на нарушение заявителем порядка внесения исправлений в спорные счета-фактуры, поскольку, как указывалось выше, не запрещается вносить исправления в счета-фактуры в том числе путем изготовления их нового экземпляра.

Кроме того, ошибка в указании наименования товара и недостоверное указание реквизитов платежно-расчетного документа при условии, что платеж не был авансовым (что установлено в ходе выездной налоговой проверки), не может свидетельствовать о нарушении положений подпункта 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку таковыми будут являться именно отсутствие указания на наименование поставляемого товара или отсутствие сведений о платежно-расчетном документе при условии авансовой оплаты. Таким образом, ошибки, допущенные в спорных счетах-фактурах, не могли повлечь вывод об отказе в праве на налоговые вычеты. При таких обстоятельствах тот факт, что исправленные счета-фактуры представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеют правового значения для оценки законности решения ответчика в этой части.

Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду и его апелляционная жалоба не могут быть удовлетворены.

5. Вычеты НДС, уплаченного ООО «Рондо».

Выводы проверяющих о необоснованном возмещении налога по счетам-фактурам от 20.01.2004 г. №6, от 27.02.2004 г. №33, от 31.03.2004 г. №54, выставленным ООО «Рондо», основаны на доводах о недобросовестности этого Общества. Согласно объяснениям директора ООО «Рондо», он за плату согласился учредить это общество, ООО «Рондо» не представляет налоговой отчетности, уставный капитал названного юридического лица сформирован в минимальном размере. Счета-фактуры, выставлены ООО «Рондо» с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: неверно указан ИНН налогоплательщика, не указаны адреса продавца и покупателя, не указана налоговая ставка, счет-фактура подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что счета-фактуры, выставленные обществом, имеют все необходимые реквизиты, в решении отсутствуют сведения о ликвидации контрагента Общества, что могло бы свидетельствовать о его недобросовестности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, указанные в решении о привлечении к налоговой ответственности, дополнительно указывая, что факт неосуществления руководителем ООО «Рондо» Ивановым А.С. деятельности от имени названного общества подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также, нарушен порядок внесения исправлений в счета-фактуры, выставленные ООО «Рондо».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду по мотивам, аналогичным изложенным при описании эпизода нарушения, связанного с ООО «Монолит СПб».

Факт использования транспортного средства по договору, заключенному с ООО «Рондо» и уплата арендной платы с включением в нее суммы НДС не оспаривается Инспекцией. Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, также представлены в материалы дела.

Исправленные счета-фактуры представлены в материалы дела на л.д.56-61 приложения 2 с актами, подтверждающими оказание услуг по аренде, в ходе расчетов за которые предъявлен и уплачен НДС. Порядок внесения исправлений, установленный Постановлением №914 не нарушен, счета-фактуры исправлены путем выставления нового экземпляра, содержащего все требуемые законом обязательные реквизиты, к которым печать организации, выставившей счет-фактуру, не относится.

В своих показаниях Иванов А.С. не отрицал факт участия в учреждении Общества, в ходе которого он имел возможность уполномочить третьих лиц на подписание от имени Общества документов, в том числе счетов-фактур.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет и выполнение налоговых обязанностей контрагентами. Доказательств совершения заявителем совместно с ООО «Рондо» согласованных действий, направленных на возмещение НДС из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

По сведениям регистрирующего органа Иванов А.С. на момент осуществления спорных хозяйственных операций числился руководителем ООО «Рондо», таким образом, у Общества не было оснований сомневаться в его полномочиях на подписание договоров, актов и счетов-фактур.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно и обоснованно, оснований для