Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-18972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-18972/2012/з.9

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: пр. Габоян Е.П., дов. от 09.01.2013

от должника: пр. Бравичевой Т.Д., дов. от 17.07.2012

от иных лиц: пр. Левыкина Р.Н., дов. от 14.09.2012 (от ОАО «Банк Москвы»); пр. Хускетдиновой А.Р., дов. от 17.07.2012 (от ЗАО «Райффейзенбанк»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-537/2013, 13АП-533/2013) ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 о включении требований ЗАО «Группа Джей Эф Си» в реестр требований кредиторов по делу № А56-18972/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Бонанза Интернэшнл"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №А56-18972/2012 в отношении Закрытого акционерного общества  «Бонанза Интернэшнл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2012 №99.

В рамках процедуры наблюдения, 06.07.2012 Закрытое акционерное общество «Группа Джей Эф Си» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Бонанза Интернеэшнл» требования в сумме 1941700271,25 руб. из договора займа от 20.09.2010, из которых 1807182489,53 руб. сумма займа; 1375177811,72 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.09.2010 по 21.05.2012. При рассмотрении дела кредитор уточнил размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 1938293287,86 руб., из которых 1807182489,53 руб. сумма основного долга и 131110798,33 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения (дату объявления резолютивной части определения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2012 в реестр  требований кредиторов включено требование ЗАО «Группа ,Джей Эф Си» в размере 1938923287,86 руб. Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного кредитора Отрытого акционерного общества «Банк Москвы» о приостановлении производства по требованию со ссылкой на разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также не приняты возражения конкурсных кредиторов: ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффацйзенбанк», так как доказательства погашения займа в материалы дела не представлены, факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами. Изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении, не имеет правового значения в рамках правоотношений между должником и кредитором из договора займа. Денежные средства по платежному поручению от 27.06.2011 №50 зачтены в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Наличие задолженности, указанной в акте взаимозачета от 31.01.2012 подтверждено копией договора поставки свежих фруктов и овощей, а также копиями товарных накладных. Наличия в действиях кредитора и должника злоупотребления правом не доказано, равно как не подтверждена заинтересованность. Само по себе наличие аффилированности о злоупотреблении правом не свидетельствует. Заявленная кредитором задолженность возникла до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не является текущей. 

На определение суда ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел аффилированности сторон договора займа, о чем свидетельствует то обстоятельство, что должником не заявлялось возражений против включения требования в реестр требований кредиторов. При отсутствии возможности у иных кредиторов для получения документов, касающихся правоотношений между кредитором, заявившим требование, и должником, бремя выяснения всех обстоятельств дела возлагается на арбитражный суд. Изменение назначения платежа в платежном поручении свидетельствует о том, что спорная денежная сумма фактически перечислялась в оплату за товар по договору поставки, а не в качестве заемных денежных средств. Имеется вероятность предъявления налоговыми органами иска о признании недействительным договора займа, ФНС России должна была быть привлечена к рассмотрению требования. Арбитражный суд не оценил в полном объеме доводы ЗАО «Райффайзенбанк», приведенные в обоснование возражений против включения требования в реестр требований кредиторов. ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Бонанза Интернэшнл» являются дочерними по отношению к JFC Group Holding (BVI) Limited. Дополнительные соглашения к договорам займа заключены в преддверии банкротства ЗАО «Группа Джей Эф Си», при одновременном заключении займодавцем ряда договоров займа. В отношении кредитора в настоящее время также введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора.

На определение суда также подана апелляционная жалоба ОАО «Банк Москвы», в которой ее податель просит отменить обжалуемый акт, удовлетворить ходатайство ОАО «Банк Москвы» об истребовании дополнительных документов и разрешить вопрос о включении требований ЗАО «Группа Джей Эф Си» по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при отсутствии документов, об истребовании которых было заявлено в суде первой инстанции, невозможно проследить в полном объеме движение денежных средств, а именно, проверить факт погашения займа. Сведениями обо всех открытых должником счетах кредиторы, заявившие возражения, не располагали. Перечисление денежных средств в силу положений статьи 68 АПК РФ, может быть подтверждено исключительно банковскими выписками, платежные поручения подтверждают лишь осуществление расчетов по договорам поставки. Проверка обоснованности возражений иных кредиторов против включения требований в реестр требований кредиторов является обязанностью суда. Указание в платежном поручении на перечисление оплаты по договору поставки исключает возможность квалификации указанного платежа как расчета по договору займа. Назначение платежа в банковской выписке скорректировано значительно позднее. Внесение изменений в кассовые и банковские документы не допускается, письмо об изменении назначения платежа подписано главным бухгалтером, а не генеральным директором. В отчете о движении денежных средств ЗАО «Группа Джей Эф Си», составленном ОАО «Банк Москвы», спорные операции отсутствуют, для устранения противоречий в бухгалтерской отчетности она должна была быть истребована из территориального органа государственной статистики и налоговой инспекции. Действия кредитора по выдаче займа были экономически необоснованными в связи с затруднительным финансовым положением самого кредитора, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом действия кредитора и должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, ЗАО «Райффайзен Банк» дополнительно указывает на нестабильность финансового положения ЗАО «Группа Джей Эф Си».

Кредитор, заявивший требования, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь в письменных объяснениях на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за весь период действия договора займа не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, соответствующее ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. Изменение назначения платежа с оплаты по договору поставки на перечисление денежных средств по договору займа имеет значение только в рамках правоотношений между поставщиком и покупателем. Обжалуемое определение не могло повлиять на права и обязанности ФНС России. Уполномоченный орган при наличии возражений относительно включения требований в реестр требований кредиторов не был лишен возможности заявить их при рассмотрении требования. Доказательства ничтожности договора займа и дополнительных соглашений к нему в материалах дела отсутствуют, доводы конкурсных кредиторов, заявивших возражения против включения требований в реестр требований кредиторов, основаны на предположениях, кредитор и должник не являются аффилированными лицами. Доводы об экономической нецелесообразности предоставления заемных денежных средств не могут быть приняты исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора. Кредитор на момент заключения договора займа не отвечал признакам неплатежеспособности, наличие денежных средств, необходимых для предоставления займа должнику, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО «Банк Москвы» ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора о недействительности дополнительных соглашений к договору займа. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ходатайство поддержал. Представители должника и заявителя против удовлетворения ходатайства возражали.

Принимая во внимание, что, рассмотрение вопроса о действительности дополнительных соглашений к договору займа, с учетом реального характера указанного договора, не препятствует рассмотрению требования, заявленного на основании договора о предоставлении заемных денежных средств, а также с учетом разъяснений пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представители заявителя и должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Райффазенбанк» ходатайствовал о приобщении к материалам  дела выписки по расчетному счету заявителя. Представители заявителя и должника против удовлетворениях ходатайства возражали. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются выписки по расчетному счету должника, касающиеся расчетов по спорному договору, а также в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления спорного доказательства в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции, а также доводы подателей апелляционных жалоб, и письменных пояснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Группа Джей Эф Си» (займодавец) и ЗАО «Бонанза Интернэшнл» (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2010, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 100000,00 руб. сроком на один год с момента предоставления первой части суммы займа. Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление платы за использование заемных денежных средств в размере 11,5% годовых.

К договору займа заключено дополнительное соглашение от 01.06.2011, которым сумма займа увеличена до 400000000,00 руб., срок действия договора займа продлен до 21.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 сумма займа увеличена до 2500000000,00 руб., срок действия договора продлен до 21.09.2014.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление кредитором в пользу должника суммы займа в размере 2470437263,40 руб.

Заемные денежные средства перечислены в период с 21.09.2010 по 17.01.2012. Часть денежных средств в сумме 962819263,40 руб. перечислена по платежному поручению от 01.11.2011 №18975, при этом, в назначении платежа указано – оплата за фрукты по договору поставки от 01.11.2010 №2. Назначение платежа изменено письмом ЗАО «Группа Джей Эф Си» от 01.11.2011 «Б-12.9 на перечисление денежных средств по договору займа.

По платежному поручению от 27.06.2011 №225 кредитору возвращены заемные денежные средства в сумме 110000000,00 руб., по платежному поручению от 20.12.2011 №103 – 30000000,00 руб., всего 140000000,00 руб.

По акту взаимозачета от 31.01.2012, в счет погашения договора займа зачтена задолженность ЗАО «Группа Джей Эф Си» перед ЗАО «Бонанза Интернейшнл» по заключенному между должником и кредитором договору поставки свежих фруктов и овощей от 01.11.2010 №2.

Кроме того, в счет погашения задолженности из договора займа перечислены денежные средства в сумме 100000,00 руб. по платежному поручению от 10.02.2012 №214 и 795616,44 руб. по платежному поручению от 27.06.2011 №50 (согласно назначению платежа последнего – произведена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами).

Таким образом, из 2470437263,40 руб., предоставленных кредитором должнику в рамках договора займа, возвращено лишь  663254773,87 руб. В нарушение положений статьи 807 ГК РФ,  денежное обязательство на сумму 1807182489,53 руб. не исполнено должником.

Также, с учетом изложенного, нарушены обязательства, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждена надлежащими доказательствами, по размеру не оспорена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованными требования кредитора и