Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-18972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включил их в реестр требований кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб аналогичны изложенным в возражениях против требований кредитора, заявленных в суде первой инстанции, которые правомерно были отклонены судом.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ, лицам, участвующим в арбитражном процессе, предоставляется равная возможность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, обязанность по представлению которых в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, возлагается на участников арбитражного процесса, а не на арбитражный суд, как ошибочно полагают податели апелляционной жалобы. Обязанность суда по проверке обоснованности заявленных требований реализуется исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Использование платежных поручений при осуществлении расчетов между юридическими лицами предусмотрено положениями статьи 863 ГК РФ, кроме того, положениями закона перечень доказательств, которыми может быть подтверждено осуществление расчетов, не ограничен.  Ссылка подателей апелляционной жалобы на нормы статьи 68 АПК РФ в данном случае не могут быть приняты, платежные поручения, содержание отметки о списании денежных средств, являются надлежащим доказательствами совершения платежных операций по предоставлению займа.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону, в том числе действовавшему в период осуществления платежей Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 03.10.2002 N 2-П, которым регулировался порядок составления и исполнения платежных поручений. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Кроме того, в материалы дела подателями апелляционных жалоб в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств существования на 01.11.2011 у кредитора обязательства перед должником из договора поставки от 01.11.2010 №2 на указанную в платежном поручении от 01.11.2011 №18975 сумму.

Учитывая, что письмо об изменении назначения платежа направлено и получено должностными лицами кредитора и должника, отвечающими за порядок осуществления и оформления расчетов между организациями, возражений сторонами спорных обязательств относительно учета спорного платежа в качестве исполнения обязательств  займодавца из договора займа не заявлено, более того, кредитор в лице уполномоченного представителя признает факт направления письма, с учетом положений стати 183 ГК РФ, отсутствие на письме подписи генерального директора ЗАО «Группа Джей Эф Си» не исключает квалификации указанного документа в качестве доказательства изменения назначения платежа по соответствующему платежному поручению.

В силу положений статьи 66 АПК РФ, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств может быть удовлетворено судом лишь в случае обоснования необходимости доказательства для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, и сведений о наличии такого доказательства у лица, у которого сторона арбитражного процесса просит истребовать доказательство.

Между тем, утверждение подателей апелляционных жалоб о перечислении денежных средств в погашение кредита в размере большем, нежели это учтено в расчетах кредитором, основано на предположениях, сведениями о совершении таких операций указанные лица не располагают, и возможность обнаружения в выписках по расчетным счетам должника таких сведений не доказана.

При таких обстоятельствах, ходатайство лиц, заявивших возражения против требований кредиторов, об истребовании дополнительных документов, обоснованно отклонено судом первой инстанции, а соответствующие доводы не приняты со ссылкой на положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, бремя доказывания наличия злоупотребления правом в действиях сторон, в том числе по мотивам их аффилированности, возлагается на лиц, ссылающихся на эти обстоятельства. Подателями апелляционных жалоб таких доказательств не представлено.

Доказательства аффилированности должника и кредитора в материалах дела отсутствуют, в том числе, не имеется и подтверждения доводов подателей апелляционной жалобы о том, что стороны правоотношения из договора займа являются дочерними компаниями одного и того же иностранного юридического лица. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие взаимозависимости само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, как минимум для такого вывода необходима возможность влияния одной стороны сделки на принимаемые другой стороной решения и доказательства совершения сделки или действий по ее исполнению под этим влиянием.

Из копии Ежеквартального отчета ЗАО «Группа Джей Эф Си» за 3-й квартал 2011 года следует, что указанное общество осуществляло предпринимательскую деятельность, получало выручку в значительном объеме, чем опровергается утверждение подателей апелляционных жалоб о невозможности выдачи указанной организацией займа должнику. Обращение ЗАО «Группа Джей Эф Си» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место 20.02.2012, что, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб,  существенно позже предоставления заемщику денежных средств, с учетом того, что займы предоставлялись в течение значительного периода времени. Указанных обстоятельств для вывода о совершении сделок, положенных в основание требований кредитора, исключительно с намерением включения требования ЗАО «Группа Джей Эф Си» в реестр требований кредиторов ЗАО «Бонанза Интернешнл» недостаточно.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в части рассмотрения требования без привлечения к участию уполномоченного органа, не может быть принята.

Выводы, сделанные по результатам рассмотрения требования, не влияют на право уполномоченного органа на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством. С учетом особенностей рассмотрения такого рода споров,  специальных оснований для обращения в суд, а также того обстоятельства, что обжалуемый судебный акт по данному делу, сам по себе, не влияет на содержание налогового правоотношения, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к рассмотрению требования уполномоченного органа не имелось.

Кроме того, являясь в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), ФНС России не было лишено права заявить возражения относительно заявленного требования, и, тем самым, по смыслу положений статьи 71 Закона о банкротстве, принять участие в его рассмотрении.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2012 по делу №  А56-18972/2012/з.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Банк Москвы» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко